Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2075/16

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А37-1051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего УМП "Эвенская электротеплосеть" Маневича П.Б.: представитель не явился;

от унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области

на решение от 24.02.2016

по делу N А37-1051/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области

к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Администрация Северо-Эвенского городского округа

о взыскании 334 551 рубля 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области (далее - истец, УМП "ЭТС"), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области (далее - ответчик, УМП "Коммунальная энергетика"), о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды от 01.09. 2014 г. за период с 13.11.2013 г. по 14.05.2014 г. в размере 3 475 025 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Северно-Эвенского городского округа

Решением суда от 19.09.2014 г. по делу N А37-1051/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма пени в размере 347 502 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было оказано.

По заявлению истца о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 19.09.2014 г. по делу N А37-1051/2014 было отменено.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2013 г. по 02.09.2014 г. в размере 334 551 руб. 77 коп.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с УМП "Коммунальная энергетика" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 444 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, УМП "Коммунальная энергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено по апелляционной жалобе в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011 по делу N А37-904/2011 УМП "Эвенская электротеплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.09.2013 между УМП "Эвенская электротеплосеть" (арендодатель) и УМП "Комэнерго" (арендатор) оформлен договор аренды. Предметом данной сделки определен комплекс объектов, предназначенных для выполнения работ по производству электрической, тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, вывозу жидких бытовых отходов и других коммунальных услуг, в том числе здания, сооружения, оборудование, техника (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3.11 договора за пользование имуществом по договору с 01.09.2013 по 30.09.2013 арендатор уплачивает арендную плату в размере 3 759 000 руб. без учета НДС. За последующие периоды величина арендной платы устанавливается дополнительными соглашениями, которые заключаются не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оплаты, и являются неотъемлемыми частями договора. Сумма арендных платежей перечисляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2015 по делу N А37-2118/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что фактически ответчик пользовался имуществом (имущественным комплексом) (имущество по приложению N 1) истца за период с 01.09.2013 по 13.12.2013, сумма пользование имуществом за период с 06.10.2013 по 13.12.2013 составила 5 571 993 рубля 32 копейки.

Также установлено, что обязательство по погашению долга перешли к Администрации п.Эвенск (правопреемник - Администрация Северно-Эвенского городского округа) по договору о переводе долга от 02.09.2014. В связи с отсутствием на дату рассмотрения спора у УМП "Коммунальная энергетика" задолженности перед истцом, в удовлетворении иска истцу по указанному делу было отказано.

Ввиду наличия обстоятельств несвоевременного погашения ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2013 по 02.09.2014 в размере 334 551 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя требование истца в размере 334 551, 77 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности в данной части представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы УМП "Коммунальная энергетика" в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношения между сторонами, с учётом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом по расчетам за аренду имущества в размере 5 571 993,32 руб. по состоянию на 13.12.2013 установлено вступившим в законную силу решением суда по спору межу теми же лицами, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Названным судебным актом также установлено обстоятельство перевода данной задолженности на третье лицо с 12.09.2014.

В связи с чем суд правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за заявленный в иске период - 13.12.2013 по 02.09.2014, что за 258 дней с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %, составило сумму 329 444,11 руб.

Доводы о том, что судом необоснованно по настоящему делу приняты во внимание признанные сторонами в рамках дела N А37-2118/2013 обстоятельства подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Как указано выше, названным решением по делу N А37-2118/2013 установлены имеющие значение для настоящего спора обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 13.12.2013, его размер, перевод долга в указанной сумме на третье лицо 12.09.2014. Решение вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем установленные обстоятельства правомерно признаны не подлежащими доказыванию и положены в основу решения по данному спору в силу 69 АПК РФ,

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с принятием уточнений исковых требований судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание суммы процентов, основанием - нарушение ответчиком порядка внесения арендных платежей. Следовательно, изменение истцом вида является изменением предмета иска, но не одновременно предмета и основания, которое осталось тем же.

То обстоятельство, что с 12.09.2014 долг в размере 5 571 993 рубля 32 копейки переведен на нового кредитора, не влияет на правомерность заявленных истцом требований к первоначальному должнику за период с 14.12.2013 по 02.09.2014, то есть до перехода обязанностей в отношении долга к новому должнику. До указанной даты обязанным лицом по уплате долга перед истцом являлось МУП "Коммунальная энергетика".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2016 по делу N А37-1051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц