Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14682/16

г.Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-241870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-241870/15 судьи Фатеевой Н.В. (129-1476), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН: 1131690047280, юридический адрес: 420021, Респ.Татарстан, г.Казань, ул.Татарстан, 49, оф.112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юридический адрес:115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27/3)

о взыскании суммы неустойки в размере 47570,00 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (истец, общество) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, РСА) 47 520 руб. неустойки и 50 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-89138/14 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 51, 21 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением, согласно ч.3 ст.69 AПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу ч.1 ст.16 AПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "Автостраховая помощь" в арбитражный суд послужило то, что указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы ответчиком не исполнено, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с РСА неустойки в размере 47 520 руб. за не исполнение судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно расчету истца неустойка начислена им за период с 29.08.2014 по 29.08.2015 на сумму 120 000 руб., поскольку период просрочки, как полагает истец, составляет с 29.08.2015 по 29.08.2015 - 360 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила - 47 520 руб.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии решения суда по делу N А40-89138/14, требования ООО "Автостраховая помощь" были основаны на договоре уступки требования, заключенного с Ахуновым Н.Х.

В соответствии с данным договором Ахунов Н.Х. передал ООО "Автостраховая помощь" право требования задолженности к РСА по получению суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 30.06.2013.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, усматривается, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) по страховому случаю Ахунов Н.Х. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты. Как видно, иных требований к РСА до обращения в суд цедент не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Ахуновым Н.Х. не имелось.

Таким образом, доказательств передачи истцу права требования неустойки по договору уступки прав требования, в материалы дела не представлено.

При этом истец не представил никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении РСА решения суда по делу N А40-89138/14 до настоящего времени.

Доказательства обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 28.08.2014 по указанному делу, а также доказательства обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-241870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко