Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4546/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-56225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нефтеюганскстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-56225/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Торгово-Производственная Компания "Диорит" (ОГРН 1136678006409, ИНН 6678028727)

к ООО "Нефтеюганскстройинвест" (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

ООО Торгово-Производственная Компания "Диорит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефтеюганскстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 303 147 руб. 80 коп. по договорам подряда N 264/15-НСИ, N 263/15-НСИ, в том числе 267 020 руб. основного долга, 36 127 руб. 80 коп. пени.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267 020 руб. основного долга, 31 986 руб. 60 коп. неустойки, а также 8 939 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решить вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неполучение искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить и предоставить мотивированный отзыв. Полагает, что судом не рассмотрен каждый договор в отдельности. Так, по договору N 263/15-НСИ нарушены сроки производства работ со стороны истца на 24 дня; не представлена исполнительная документация (п. 4.2 договора), в связи с чем генподрядчик имеет право отказаться от оплаты объемов выполненных работ. По договору N 264/15-НСИ нарушены сроки производства работ со стороны истца на 4 дня; не представлена исполнительная документация (п. 4.2 договора), в связи с чем генподрядчик также имеет право отказаться от оплаты объемов выполненных работ. Также по договору N 264/15-НСИ до настоящего момента не устранены дефекты (уведомление от 15.07.2015 N 260/15), просрочка устранения дефектов составляет 235 дней. Ссылаясь на п. п. 3.6, 11.2.2, 3.4.2 договора N 264/15-НСИ, заявитель полагает, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 133 510 руб. генподрядчик вправе оплатить не позднее 30 календарных дней после полной сдачи, включая устранение дефектов и возмещения нанесенного ущерба.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО Торгово-Производственная Компания "Диорит" (подрядчик) и ООО "Нефтеюганскстройинвест" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 263/15-НСИ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу малых архитектурных форм (МАФ) при строительстве объекта - детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Пушкина 15А.

При этом генподрядчик обязался передать подрядчику МАФ отдельными партиями по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), а подрядчик обязался произвести работы по монтажу и пуско-наладке в срок с даты заключения договора до 01.06.2015 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 133 510 руб.

Также 09.04.2015 между ООО Торгово-Производственная Компания "Диорит" (подрядчик) и ООО "Нефтеюганскстройинвест" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 264/15-НСИ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу малых архитектурных форм (МАФ) при строительстве объекта - детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Горького 2В.

При этом генподрядчик обязался передать подрядчику МАФ отдельными партиями по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), а подрядчик обязался произвести работы по монтажу и пуско-наладке в срок с даты заключения договора до 20.06.2015.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 133 510 руб.

В соответствии с п. 3.4 указанных договоров оплата работ производится в следующем порядке:

- подрядчик предъявляет генподрядчику для приемки выполненные этапы работ 15 и в последний рабочий день каждого месяца, а последний оплачивает эти работы в размере 90% от их стоимости в течение 15 дней после подписания акта КС-2, справки КС-3 и отчетного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, на основании счет-фактуры (п. 3.4.1 договоров);

- окончательный расчет производится не позднее 30 дней (календарных) дней после полной сдачи работ по договору готового к эксплуатации объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (п. 3.4.2 договоров).

В силу п. 11.1.1 договоров предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору N 263/15-НСИ сторонами подписаны акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 24.06.2015.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.06.2015 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.06.2015 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без каких-либо замечаний приняты работы по договору N 263/15-НСИ общей стоимостью 133 510 руб.

По договору N 264/15-НСИ сторонами также подписаны акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 24.06.2015.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.06.2015 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.06.2015 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без каких-либо замечаний приняты работы по договору N 264/15-НСИ общей стоимостью 133 510 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам N 264/15-НСИ, N 263/15-НСИ в части оплаты выполненных работ, ООО Торгово-Производственная Компания "Диорит" направило генподрядчику претензию от 13.10.2015 исх. N 13-10/02.

Письмом от 14.10.2015 исх. N 471/15, направленным в ответ на претензию, ООО "Нефтеюганскстройинвест" подтвердило факт выполнения работ по спорным договорам, указало на оплату долга не позднее 14.11.2015.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО Торгово-Производственная Компания "Диорит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности по оплате выполненных работ на стороне ответчика в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о непредоставлении исполнительной документации, просрочке выполнения работ, некачественном выполнении работ, начислив на сумму основного долга договорную неустойку, при этом скорректировав расчет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров N 264/15-НСИ, N 263/15-НСИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору N 263/15-НСИ от 09.04.2015 на общую сумму 133 510 руб. подтвержден подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 24.06.2015. Факт выполнения работ по договору N 264/15-НСИ от 09.04.2015 на общую сумму 133 510 руб. подтвержден подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 24.06.2015.

В силу ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 267 020 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков производства работ, установленных договорами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о непередаче исполнительной документации (п. 4.2 договоров), в связи с чем генподрядчик имеет право отказаться от оплаты объемов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 65, 68 АПК РФ). Доказательств того, что ответчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ не представлено, поэтому заказчик должен возместить подрядчику стоимость выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при том объеме и видах работ, которые были поручены подрядчику по договорам, составление исполнительной документации, определенной РД 11-02-2006, не требовалось; документация на оборудование и материалы должна находиться у ответчика, поскольку именно он передавал истцу МАФ в монтаж.

Что касается ссылок апеллянта на непредоставление счета-фактуры (п. 3.4.1 договоров), то следует отметить, что в силу положений ст. ст. 740, 753, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ, поскольку указанные документы не подтверждают факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие каких-либо замечаний, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договорами счетов-фактур таким основанием не является.

Доводы ответчика о неустранении подрядчиком дефектов по договору N 264/15-НСИ (уведомление от 15.07.2015 N 260/15) также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, влекущих возможность отказа ответчика в оплате принятых работ в полном объеме в соответствии с п. 6 ст. 753, п. 3 ст. 723 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем в рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлены, в связи с чем, требование подрядчика о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в соответствии с п. 11.1.1 спорных договоров, ст. 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан завышенным. По расчету суда, размер неустойки по каждому договору составил 15 993 руб. 30 коп., всего - 31 986 руб. 60 коп.

Доводов, касающихся правильности расчета неустойки, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, взыскание 31 986 руб. 60 коп. является правомерным.

Указания апеллянта на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить и предоставить мотивированный отзыв, не принимаются, поскольку факт направления по юридическому адресу ответчика иска (с приложением документов) подтвержден представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 18.11.2015. Более того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием в нем на факт изучения требований истца, изложенных в исковом заявлении (л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина