Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-2005/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-19107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19107/2015, судья Рысаева С.Г.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1106320010466, ИНН 6321246695), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 2 977 572 руб. 53 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", город Самара,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" о взыскании 2 977 572 руб. 53 коп., в т.ч. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 20.03.2012 г. по 01.12.2014 г. в размере 2 685 646 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 01.12.2014 г. в размере 291 926 руб. 50 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком без надлежащего документального оформления используется земельный участок площадью 9000 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101152:509, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Дзержинского, дом 38а, с размещенным на нем зданием торгового центра "Омега", в котором находятся принадлежащие ответчику помещения. Размер неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 г. по 01.12.2014 г. исчислен истцом в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области" (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308).

В отзыве на иск ООО "Чистый Дом" ответчик указал, что не использует указанный истцом земельный участок, поскольку здание ТЦ "Омега" находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01011152:38, следовательно ответчик не использовал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101152:509. Помимо этого ответчик в отзыве указал, что расчет неосновательного обогащения должен производиться, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, пропорционально площади земельного участка, находящегося непосредственно под зданием ТЦ, а не всего земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

В пояснениях по делу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области уточнило, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке 63:09:01011152:38, уточненной площадью 9765 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 15-й кв-л, разрешенное использование - для размещения жилого дома. Указанный участок поставлен на учет на основании распоряжения Мэрии города Тольятти от 29.12.2011 г. N 2349-1/р "О согласовании мест размещения объектов ООО "Стройфинанс" в Автозаводском районе". В государственном кадастре недвижимости также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101152:509, площадью 9000 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 15-й кв-л, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации административно-производственного здания (15-ый квартал).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Чистый Дом" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение 2 675 787 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 249 913 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что здание торгового центра находится на ином земельном участке - с кадастровым номером 63:09:01011152:38, а поэтому ответчик не использовал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101152:509.

При этом, ответчик не оспаривает использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в доле пропорционально занимаемой площади принадлежащих ему нежилых помещений, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде.

Вместе с этим, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет платы должен основываться на рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 158837/2011 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2008 г. N 582. Считает, что его долю в землепользовании необходимо определять, исходя из застроенной площади, которую непосредственно занимает здание 2 826,4 кв.м., а не из всей площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:01011152:38.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в той части в которой требования истца были удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Ответчик является собственником нежилых помещений:

1) находящегося в составе Административно-производственно-торгового здания нежилого помещения площадью 739 кв.м., 2 этаж комнаты N N 7, 51, 53, 54, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101152:11083, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А - дата государственной регистрации права 20.03.2012 г.;

2) находящегося в составе Административно-производственно-торгового здания нежилого помещения площадью 1386,9 кв.м., 2 этаж комнаты N N 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 3 этаж комнаты NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23. 27 кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101152:11082, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А - дата государственной регистрации права 20.03.2012 г.;

3) находящегося в составе Административно-производственно-торгового здания нежилого помещения площадью 760 кв.м., 3 этаж комнат N 7, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101152:11080, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А - дата государственной регистрации права 02.04.2012 г.;

4) находящегося в составе Административно-производственно-торгового здания нежилого помещения площадью 920,9 кв.м., 2 этаж комнаты N N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 3 этаж комнаты NN 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101152:11082, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А - дата государственной регистрации права 02.04.2012 г.;

5) находящегося в составе Административно-производственно-торгового здания нежилого помещения площадью 1003,7 кв.м., 2 этаж комнаты N N 26, 27. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 3 этаж комнаты NN 28. 29, 30, 32, 33, 34, 35. 36, 37 кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101152:11085, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А - дата государственной регистрации права 02.04.2012 г.;

6) находящегося в составе Административно-производственно-торгового здания нежилого помещения площадью 247,2 кв.м., 4 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101152:11836, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А - дата государственной регистрации права 02.04.2012 г.

Данные помещения находятся в 4-х этажном здании торгового центра "Омега" общей площадью 11015,1 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 9000 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101152:509, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:509 данный земельный участок имеет площадь 9000 кв.м., находится по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район (15-ыый квартал), разрешенное использование - для строительства и эксплуатации административно-производственного здания (15-ый квартал), кадастровая стоимость земельного участка 16 404 840 руб.

Ответчиком указанный земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов путем эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 07.10.2014 г. N 4-204, подготовленным отделом муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти.

Постановлением Главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель от 19.11.2014 г. по делу N 630/2014 ООО "Чистый Дом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с использованием земельного участка площадью 9000 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А с кадастровым номером 63:09:0101152:509 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

В соответствии с Правилами определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308) с учетом коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972, размер арендной платы определяется по формуле:

А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:

А - размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка (в год);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли (в период с 02.04.2012 г. по 25.02.2013 г. 5018,7 руб./кв.м., с 26.02.2013 г. по 23.11.2013 г. 5349,35 руб./кв.м., с 24.11.2013 г. 8878,06 руб./кв.м.);

Ка - коэффициент категории арендатора (1);

Кв - коэффициент вида использования земельного участка (2012 г. - 0,033; 2013 г. - 0,033 и 0,0423, 2014 г. 0,0423 и 0,026);

Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования (1);

Ки - коэффициент инфляции расчетного года (2012 г. - 1,35; 2013 г. - 1,42 и 1,00, 2014 г. - 1,05).

В связи с этим расчет размера неосновательного обогащения в спорном периоде - 2 675 787 руб. 51 коп. является правильным.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, не оспаривает использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в доле пропорционально занимаемой площади принадлежащих ему нежилых помещений, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде.

Доводы ответчика о том, что расчет платы должен основываться на рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 158837/2011 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2008 г. N 582, а также что долю в землепользовании необходимо определять, исходя из застроенной площади, которую непосредственно занимает здание 2826,4 кв.м, а не из всей площади земельного участка, рассматривались судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, при исчислении размера арендной платы истец правомерно исходил из положений Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 г. N 972, которые были официально опубликованы.

Примененные истцом в расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат основным принципам определения арендной платы, и правомерно применены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

На основании вышеизложенного, истцом при расчете учтена доля ответчика в землепользовании, рассчитанная пропорционально занимаемой площади в спорном периоде, исходя из площади объектов недвижимости принадлежащих ответчику 920,9 кв.м, 247,2 кв.м, 1003,7 кв.м, 760,0 кв.м, при общей площади объектов недвижимости 11015,1 кв.м и общей площади земельного участка 9 000 кв.м.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ранее земельный участок площадью 9765 кв.м по тому же адресу формировался для размещения жилого дома, который так и не был возведен, также не опровергают фактического использования ответчиком спорного земельного участка в пропорциональной доле, и не исключают его обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Строительство административно-производственного здания осуществлялось в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:509, предоставленного на праве в постоянное (бессрочное) пользование предприятию "АвтоВАЗрембыттехника" на основании постановления Администрации г.Тольятти от 14.07.1992 г. N 630 под строительство административно-производственного здания по ремонту сложной бытовой техники в комплексе с магазином кафе-кулинарией. Постановлением мэра г.о.Тольяти N 2570-1/а от 30.08.2007 г. право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок прекращено. Доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ответчику также не представлено.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя их принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо фактически пользующееся земельным участком в размере, предусмотренным для правоотношений аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 787 руб. 51 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 01.12.2014 г. в сумме 249 913 руб. 51 коп., начисленными исходя из помесячного начисления, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оформленные надлежащим образом права на земельный участок в спорный период у ответчика отсутствуют, факт нахождения строений на спорном земельном участке и фактическое использование подтверждается материалами дела. Судом установлено, что в настоящее время ответчик продолжает использовать земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с этим заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов является обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Представленная ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе копия платежного поручения N 118 от 05.10.2015 г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины, поскольку оригинал платежного поручения ответчиком не представлен, а по данному платежному поручению уплачена государственная пошлины по другому делу (А55-4526/2015), о чем имеется соответствующая запись в разделе о назначении платежа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19107/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1106320010466, ИНН 6321246695, Самарская область, город Тольятти), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева