Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15005/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-102887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Т.А. Лялиной, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрачук Ольги Юрьевны, Сафроновой Оксаны Евгеньевны, Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачук Марии Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-102887/2011, принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Кондрачук Ольги Юрьевны, Сафроновой Оксаны Евгеньевны, Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачук Марии Владимировны к Закрытому акционерному обществу "ТРАНС НАФТА" (ОГРН 1027739096637) с участием третьих лиц Кондрачук Елены Анатольевны, Груздевой Светланы Валерьевны, Степанова Сергея Сергеевича, Синявского Павла Вадимовича, Куляева Александра Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о признании недействительными решений по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 08.07.2011

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Кондрачук Валерий Максимович, Кондрачук Михаил Валерьевич, Кондрачук Мария Владимировна, Сафронова О.Е., Кондрачук Александр Владимирович - Григорьева И.Н. (по доверенности от 12.02.2016), (по доверенности от 18.01.2016), (по доверенности от 19.12.2014), (по доверенности от 05.02.2016), (по доверенности от 03.11.2015)

от ответчика: Шульга В.А. (по доверенности от 24.07.2015), Вилкова Т.А. (по доверенности от 27.07.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Ольга Юрьевна, Сафронова Оксана Евгеньевна, Кондрачук Валерий Максимович, Кондрачук Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРАНС НАФТА" с участием третьих лиц Кондрачук Елена Анатольевна, Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич, Синявский Павел Вадимович, Куляев Александр Алексеевич, Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о признании недействительными решений по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 08.07.2011 г.

В обоснование иска указано на то, что истцы, являющиеся акционерами общества в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимали, о проведении собрания в установленном законом порядке не были уведомлены, принятые решения нарушают права истцов на управление Обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-102887/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15 июля 2015 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102887/2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суды, удовлетворяя исковые требования, не выяснили следующие обстоятельства, а именно: могли ли истцы принимать участие в собрании, голосовать по повестке дня и каким количеством голосов, учитывая, что решение суда общей юрисдикции на момент проведения собрания еще не было принято; могло ли участие в голосовании истцов повлиять на результаты голосования в случае их неучастия в собрании; являются ли допущенные нарушения существенными и повлекли ли они за собой причинение истцам убытков, а если да, то в чем они выражаются.

Таким образом, при новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, определить круг лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии отказать, а также исследовать вопрос о злоупотреблении правом со стороны истцов, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" по вопросам повестки дня N N 1,2,3,4 и 5, проведенного 08 июля 2011 г., указав, в том числе на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, а также причинения Обществу убытков принятыми решениями.

Также до принятия решения по делу при новом рассмотрении в качестве соистца к участию в деле привлечена Кондрачук Мария Владимировна, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением от 03 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов, кроме Кондрачука Валерия Максимовича, статуса акционеров Закрытого акционерного общества "ТРАНС НАФТА", а равно и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, отсутствия убытков, причиненных акционерам принятыми на собрании акционеров решениями.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также истцы считают, что они приобрели статус акционеров с момента открытия наследства, а внесение или не внесение соответствующих записей в реестр акционеров о них как об акционерах Общества - не влияет на их правоспособность как акционеров Общества.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2011 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Транс Нафта" с повесткой дня:

1.Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Груздевой Светланы Валерьевны принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 4 % за 54 285 714 руб. 28 коп.;

2.Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Куляева Александра Алексеевича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 4 % за 54 285 714 руб. 28 коп.;

3. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Синявского Павла Вадимовича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 4 % за 54 285 714 руб. 28 коп.;

4. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Степанова Сергея Сергеевича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 6 % за 85 000 000 руб.;

5. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Кондрачука Валерия Максимовича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 6 % за 81 428 571 руб. 42 коп

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, оформленные протоколом от 08 июля 2011 г.

По утверждению истцов, при созыве и проведении оспариваемого собрания ответчиком были допущены нарушения, которые следует квалифицировать как существенные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из вступившего в законную силу 24.03.2014 решения Савеловского районного суда города Москвы о разделе совместно нажитого имущества (т. 4 л.д. 155-160) следует, что за каждым из наследников Кондрачука Владимира Валерьевича, умершего 27.02.2010 года, включая истцов, было признано право на 3,6875% акций ЗАО "Транс Нафта" из акций, зарегистрированных в реестре Общества на имя Кондрачук Елены Анатольевны, являвшейся супругой умершего.

Признание имущественных прав на долю в уставном капитале Общества (на акции Общества) в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретения статуса участника (акционера) Общества. Порядок вступления в состав участников (акционеров) Общества регулируется федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Учитывая положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции при рассмотрении дела проверил документы реестра акционеров ЗАО "Транс Нафта", а именно: Список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Транс Нафта", состоявшемся 08 июля 2011 года, а также выписки из реестра акционеров на дату проведения собрания и на более поздние даты, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приобретении истцами (наследниками умершего, кроме Кондрачука Валерия Максимовича) статуса акционера на дату проведения оспариваемого собрания не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что истцы до настоящего времени не приобрели статус акционеров Общества, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из реестра акционеров Общества и списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Общества по состоянию на 14.10.2015.

Поскольку истцы, кроме Кондрачука Валерия Максимовича, не приобрели статус акционеров ЗАО "Транс Нафта", их права принятыми решениями оспариваемого собрания не могут быть нарушены.

В тоже время из материалов дела усматривается, что Кондрачук Валерий Максимович, являющийся акционером ЗАО "Транс Нафта" с 1998 года - был уведомлен о дате и времени проведения спорного собрания, принимал в нем участие через своего представителя, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истцов (за исключением Кондрачука В.М.) - отсутствует статус акционеров ЗАО "Транс Нафта", а также что при созыве спорного собрания акционеров, состоявшегося 08.07.2011, Обществом не было допущено нарушений его созыва и уведомления акционеров о дате, времени и месте его проведения.

На спорном собрании Кондрачук Е.А. должна была голосовать 40 акциями, а Кондрачук В.М. - 21 акцией, так как Кондрачук Елене Анатольевне и Кондрачук Валерию Максимовичу принадлежали акции Общества в том количестве, которое существовало до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда, то есть до 24.03.2014 и они вправе были голосовать по вопросам повестки дня принадлежащими им на дату проведения собрания акциями.

Указание истцов на наличие убытков и принятие невыгодных решений для акционеров ответчика также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-55373/2015 по иску истцов о признании недействительными одобренных на оспариваемом собрании сделок не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества или его акционеров убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением п. 7 ст. 49, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п.п. 7.3.2., 7.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997, в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у истцов (кроме Кондрачука Валерия Максимовича) статуса акционеров ЗАО "Транс Нафта", а также доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, отсутствием убытков, причиненных акционерам принятыми на собрании акционеров решениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-102887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын