Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17542/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-250592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия-Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-250592/15, принятое судьей Лариной Г. М. в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Азия-Бизнес" (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, корпус 2) к ответчику ООО СК Согласие (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) о взыскании процентов в сумме 1 071 руб. 86 коп., убытков в сумме 82 928 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия-Бизнес" обратилось в суд с иском к ООО СК Согласие о взыскании 1 071 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 82 928 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-250592/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азия-Бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам спора и обстоятельствам спора. Истец полагает, что правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Истец указывает на то, что арендная плата за транспортное средство Фольксваген Каравелла является убытком для истца, следовательно, подлежит взысканию. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил права истца, указав в решении информацию об отказе в привлечении третьих лиц к рассмотрению дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2014 года между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен Договор страхования транспортного средства Renault MASTER, VIN VF1MCF8CK51260638, паспорт ТС 78 УУ 330325, год выпуска - 2014.

Транспортное средство застраховано по риску "Автокаско", а страховая сумма за 2-ой год страхования составляет 1 204 514 руб. 60 коп.

Выгодоприобретателем по Договору страхования (по риску "Автокаско") является ООО "Азия-Бизнес".

18 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП.

В силу положений Договора страхования размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика, СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) по направлению Страховщика либо СТОА по выбору Страхователя.

Между Ответчиком и ООО "Автомир Премьер" заключено соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, Ответчик выдал направление именно в ООО "Автомир Премьер".

В свою очередь, ООО "Автомир Премьер" выставило счет на ремонтные работы в отношении застрахованного транспортного средства.

Страховое возмещение Страхователю по риску "Ущерб" должно быть выплачено Страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета на ремонтные работы от СТОА (п. 11.2.3.2. Правил страхования).

01.09.2015 г. выдано направление ООО "СК "Согласие" на ремонт ТС; 22.09.2015 г. осуществлено согласование стоимости ремонта; 28.09.2015 г. осуществлено еще одно согласование ремонта; 01.10.2015 г. осуществлено еще одно согласование; 13 октября 2015 года было осуществлено дополнительное согласование стоимости страхового возмещения между Ответчиком и ООО "Автомир Премьер".

Таким образом, оплата должна была быть произведена до 03 ноября 2015 года включительно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет СТОА только 27 ноября 2015 года.

В связи с этим истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071,86 руб. за период с 04.11.2015 по 27.11.2015.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071,86 руб. за период с 04.11.2015 по 27.11.2015 не подлежат удовлетворению, поскольку денежные подлежали выплате на счет СТОА, а не истцу, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца не имелось.

Как указывает истец, 11 августа 2015 года между ООО "Автомир Премьер" и ООО "Азия-Бизнес" был заключен Договор на оказание услуг (выполнение работ) N 1392.

Стоимость аренды составляет 3 200 рублей в сутки.

В период взаимодействия с Ответчиком и СТОА Истец исправно оплачивал аренду транспортного средства, ожидая ремонта.

Самим транспортным средством Истец пользоваться не имел возможности, так как оно было неисправно.

В то же время ООО "Автомир Премьер" отказывалось принимать обратно неисправное транспортное средство, руководствуясь п. 2.1.1. Договора на оказание услуг (выполнение работ) N 1392 от 11.08.2015 г.

Однако всё же ООО "Автомир Премьер" пошло на встречу Истцу и 13 ноября 2015 года выдало новое транспортное средство в аренду, a Renault MASTER оставило у себя до момента получения оплаты от страховой компании.

По причине несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Истец понес убытки: в период с 04.11.2015 г. по 13.11.2015 г. за временное владение и пользование транспортным средством Renault MASTER Истец оплатил 32 000 рублей, при этом, не имея возможности фактически владеть и пользоваться транспортным средством по назначению.

На транспортном средстве Renault MASTER Истец установил обогревательный элемент (печку) с целью обеспечения нормальных условий работы своего водителя в холодное время года.

ООО "Автомир Премьер" не могло предложить иных условий временной замены транспортного средства Renault MASTER, кроме как предоставить в аренду транспортное средство Фольксваген Каравелла.

Фольксваген Каравелла - единственное транспортное средство, которое схоже по возможностям с Renault MASTER (зимняя машина).

Стоимость аренды Фольксваген Каравелла составляет 4 000 рублей в сутки.

Из-за несвоевременной оплаты Ответчиком суммы страхового возмещения Истец был вынужден оплачивать более дорогое транспортное средство для недопущения простоя в работе своих сотрудников и обеспечения соблюдения условий труда этих же сотрудников.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 15 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года Истец по вине Ответчика произвел оплату большую, чем должен был оплатить за Renault MASTER - 52 000 руб, в связи с чем Истцом начислены убытки в размере 82 928 руб. 14 копеек, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, из положений ст. 929 ГК РФ вытекает, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Требование о взыскании 82 928,14 руб. убытков в виде арендной платы вследствие невозможности пользования застрахованным арендованным автомобилем удовлетворению не подлежит из-за недоказанности наличия причинной связи между оплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования, поскольку правоотношения по договору страхования и договору аренды являются самостоятельными и не взаимосвязанными.

Арендная плата за использование автомобиля взамен поврежденного не может быть признана убытками истца, поскольку не находится в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ему страхового возмещения по договору страхования.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Удовлетворение судом ходатайств сторон является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Кроме того, истцом не доказано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-250592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова