Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-5130/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-28413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 о прекращении производства по делу N А07-28413/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - заявитель, ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И. с заявлением:

-о признании бездействия Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по невозврату ООО "Хозрасчётный творческий центр Уфимского авиационного института" изъятого имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 по исполнительному производству N 11081/12/03/02 незаконным;

-об обязании Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ вернуть ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" имущество, изъятое по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 по исполнительному производству N 11081/12/03/02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано неподведомственностью суду спора в связи с наличием сводного исполнительного производства, в состав которого включены исполнительные листы судов общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению общества, в заявлении вопрос "об оспаривании постановлении, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом", на что ссылается суд первой инстанции, не ставится. Вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С. и незаконности подписанного ею "Акта о наложении ареста (описи имущества)" уже рассмотрен Кировским районным судом г. Уфы 17.12.2012. Решением суда, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя уже признаны незаконными, и "Акт о наложении ареста" также признан незаконным и отменён.

Апеллянт указывает, что в заявлении по настоящему делу речь идёт о возврате незаконно изъятого у общества имущества, которое арестовал и вывез с территории общества сотрудник Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан Минеевой М.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС N 003301108, выданного 28.02.2012, постановлением от 23.03.2012 возбуждено исполнительное производство N11081/12/03/02 о взыскании с ООО "Уфа Лаунж" в пользу ООО "Мастер вин" задолженности в размере 187 386 руб. 37 коп.

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по РБ Минеевой М.С. наложен арест на имущество на общую сумму 79 969 руб., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу 2-6154/2012 данные действия, а также акт о наложении ареста (описи имущества) признаны незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) отменён.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу 2-6154/2012 производство по заявлению в части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии имущества и передаче его ООО "Уфа Лаунж", прекращено в связи с наличием спора о праве на изъятое имущество, что также установлено судами и отражено в судебных актах по делу N А 07-21001/2013.

ООО "Хозрасчётный творческий центр Уфимского авиационного института" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило арбитражный суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невозврате заявителю изъятого имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012, и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю указанное имущество.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что 24.05.2012, до составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 60404/12/03/02 об объединении исполнительных производств о взыскании с ООО "Уфа Лаунж" долгов в пользу юридических и физических лиц в сводное исполнительное производство N 11081/12/03/02/СД. В состав сводного исполнительного производства N11081/12/03/02/СД вошли, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан АС N003301108, выданного 28.02.2012, а также на основании исполнительных документов мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан. Предметом исполнения в рамках исполнительного производства N11081/12/03/02/СД является взыскание с ООО "Уфа Лаунж" задолженности в пользу физических и юридических лиц. Указанное исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Дела, отнесённые к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённых норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании бездействия Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по невозврату ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" изъятого имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 по исполнительному производству N 11081/12/03/02 незаконным и об обязании Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ вернуть ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" имущество, изъятое по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 по исполнительному производству N 11081/12/03/02, в связи с тем, что действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество были признаны незаконными решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу 2-6154/2012.

Таким образом, независимо от того, в какой процессуальной форме изложены требования заявителя, не являющегося участником исполнительного производства, по сути они направлены на возврат изъятого и арестованного имущества и в силу приведённых выше разъяснений подлежат рассмотрению в порядке искового производство, поскольку, как указано выше, в отношении данного имущества возник спор о праве, что установлено судом при рассмотрении дела N А 07-21001/2013 и настоящего спора в том числе.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного спора суд должен установить право лица на имущество, включённое в опись акта о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеизложенное подтверждает необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству N 11081/12/03/02-СД взыскателями являются, в том числе, физические лица по исполнительным листам мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Поскольку спор об освобождении имущества орт ареста не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, подлежащих привлечению к участию в дело в качестве ответчиков, в соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества), от которого заявитель просит освободить спорное имущество, составлен в рамках сводного исполнительного производства, которое объединяет, в том числе, и исполнительные документы суда общей юрисдикции, взыскателями по которым являются физические лица, пришёл к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 о прекращении производства по делу N А07-28413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 683 от 25.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов