Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4485/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-41627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Компания "Суперторг" в лице участника Воронкова Евгения Михайловича: Лазаревой Е.В.- доверенность от 09 сентября 2015 года N 66АА3321829, паспорт;

от истца ООО "Компания "Суперторг" в лице участника Московских Владислава Анатольевича: не явились;

от ответчика Узуняна Андраника Меружановича: не явились;

от третьих лиц Булатовой Людмилы Ивановны, Булатова Рудольфа Владимировича, Булатовой Натальи Андреевны: Ратнера Р.А. - доверенность от 30 сентября 2015 года N 66АА3250935, паспорт;

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Измайловой Елены Юрьевны, Фирсовой Натальи Анатольевны, Булатова Михаила Андреевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Узуняна Андраника Меружановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2016 года

по делу N А60-41627/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску ООО "Компания "Суперторг" (ОГРН 1026601980547, ИНН 6639010500) в лице участников Московских Владислава Анатольевича, Воронкова Евгения Михайловича

к Узуняну Андранику Меружановичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Измайлова Елена Юрьевна, Булатова Людмила Ивановна, Булатов Рудольф Владимирович, Булатова Наталья Андреевна, Фирсова Наталья Анатольевна, Булатов Михаил Андреевич,

о признании сделок недействительными,

установил:

Московских Владислав Анатольевич (далее Московских В.А.) и Воронков Евгений Михайлович (далее Воронков Е.М.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Суперторг" (далее ООО "Компания "Суперторг"), Узуняну Андранику Меружановичу (далее Узунян А.М.) с иском о признании недействительными договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года N 02/14, заключенного между ООО "Компания "Суперторг" и Узуняном А.М., договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Компания "Суперторг" и Узуняном А.М., применении последствий недействительности сделок на основании статей 3, 8, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-9 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (определение суда от 07 октября 2015 года, л. д. 1-3 т. 1).

До принятия судом решения Московских В.А. и Воронков Е.М. обратились в арбитражный суд с ходатайством об уточнении процессуального статуса сторон, согласно которому истцом по делу выступает ООО "Компания "Суперторг" в лице его представителей в силу закона - участников общества Московских В.А. и Воронкова Е.М., ответчиком - Узунян А.М. (л. д. 86-87 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Измайлова Елена Юрьевна (далее Измайлова Е.Ю.) (л. д. 104-108 т. 1).

До принятия решения по делу представители истца Московских В.А. и Воронков Е.А. в порядке статьи 49 АПК РФ отказались от требования о признании недействительным договора займа N 02/14 от 18 сентября 2014 года и применении последствий его недействительности, а также уточнили исковые требования, просят признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Компания "Суперторг" и Узуняном A.M., признать отсутствующим обременение в виде залога следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания "Суперторг": здания культурно-бытового обслуживания, нежилого, площадью 523 кв. м, инв. номер 756/02-11, литер(а) А, Ац, a, al, а2, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский р-н, 29 км дублера Сибирского тракта (автодорога Екатеринбург-Тюмень, слева от трассы), кадастровый номер 66:06:0000000:2153; права аренды земельного участка, кадастровый номер 66:06:4501018:3, земли поселений - объект торговли (рыночный комплекс), площадью 55 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский р-н, 29 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, северо-восточнее села Косулино (л. д. 67-68 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года производство по делу в части требования о признании недействительным договора займа с представлением под залог недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года N 02/14 прекращено, в связи со смертью 21 июля 2015 года Булатова А.Р. (свидетельство о смерти от 11 августа 2015 года, л. д. 16 т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены его наследники Булатова Людмила Ивановна, Булатов Рудольф Владимирович, Булатова Наталья Андреевна, Фирсова Наталья Анатольевна, Булатов Михаил Андреевич (л. д. 79-83 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Компания Суперторг" и Узуняном А.М. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания Суперторг": здания культурно-бытового обслуживания, нежилого, площадью 523 кв. м, инв. номер 756/02-11, литер(а) А, Ац, a, al, а2, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км дублера Сибирского тракта (автодорога Екатеринбург-Тюмень, слева от трассы), кадастровый номер 66:06:0000000:2153; права аренды земельного участка, кадастровый номер 66:060:4501018:3, земли поселений - объект торговли (рыночный комплекс), площадью 55 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, северо-восточнее села Косулино (л. д. 121-128 т. 2).

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его утверждению, в момент заключения договора залога недвижимого имущества не знал и не мог знать о том, что данная сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью. Из представленных при заключении договора документов следовало, что Булатов А.Р. является единственным участником общества, поэтому, полагает ответчик, положения действующего законодательства о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью к спорному договору не применяются. Узунян А.М. действовал добросовестно, проявил необходимую осмотрительность и ознакомился с документами общества при заключении договора, оснований для сомнений в достоверности которых не имелось. В подтверждение своей позиции о добросовестном поведении при заключении сделки и ее законности Узунян А.М. ссылается на государственную регистрацию оспариваемого договора и прав на недвижимое имущество, являющихся предметом залога по договору. Кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 09 февраля 2016 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Узунян А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (б/н, б/д) истец ООО "Компания "Суперторг" в лице его участника Московских В.А. просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Компания "Суперторг" в лице участника Воронкова Е.М. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 17 мая 2016 года).

Представитель третьих лиц Булатовой Людмилы Ивановны, Булатова Рудольфа Владимировича, Булатовой Натальи Андреевны также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения (протокол судебного заседания от 17 мая 2016 года).

Ответчик Узунян А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Измайлова Е.Ю., Фирсова Н.А., Булатов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Суперторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 июля 2002 года (строки 10-16 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 августа 2015 года, л. д. 19-30 т. 1).

Булатов А.Р., являющийся участником ООО "Компания "Суперторг" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, назначен директором данного общества, о чем 18 июля 2011 года сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (строки 33-38, 39-46 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 августа 2015 года, л. д. 19-30 т. 1).

Московских В.А. является участником ООО "Компания "Суперторг" с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, о чем 13 ноября 2009 года сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (строки 55-62 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 августа 2015 года, л. д. 19-30 т. 1).

Воронков Е.М. также является участником ООО "Компания "Суперторг" с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, о чем 16 апреля 2014 года сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (строки 47-54 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 августа 2015 года, л. д. 19-30 т. 1).

Обращаясь в суд в качестве представителей общества в силу закона, Московских В.А. и Воронков Е.М. сослались на то, что в августе 2015 года из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним им стало известно о заключении гражданином Булатовым А.Р. и гражданином Узуняном А.М. договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества N 02/14 от 18 сентября 2014 года, а также договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года (исковое заявление, л. д 6-10 т. 1).

По договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества N 02/14 от 18 сентября 2014 года гражданин Узунян А.М. (кредитор) обязался предоставить гражданину Булатову А.Р. (заемщик) денежный займ в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 18 сентября 2016 года (пункт 1.1 договора) (л. д. 125-128 т.1).

По условиям договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года ООО "Компания "Суперторг" в лице директора Булатова А.Р. (залогодатель) передает гражданину Узуняну А.М. (залогодержатель) в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств Булатова А.Р. по договору займа от 18 сентября 2014 года:

1) здание культурно-бытового обслуживания литер А, Ац, a, al, а2, назначение: нежилое, общей площадью 523 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская обл., Белоярский р-н, 29 км автотрассы Екатеринбург-Тюмень, инвентарный номер объекта, 756/02/0001/11-00, принадлежащее ООО "Компания "Суперторг" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 270670 от 19 мая 2008 года, запись о регистрации права 66-66-28/016/2008-087);

2) право аренды земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 66:06:4501018:0003, находящегося по адресу: Россия, Свердловская обл., Белоярский р-н, 29 км автотрассы Екатеринбург-Тюмень, северо-восточнее села Косулино, категория земель - поселений, для использования в целях размещения рынка оптовой торговли, общей площадью 55 000 кв. м, принадлежащее ООО "Компания "Суперторг" на основании договора аренды N 01-03 со сроком действия с 01 февраля 2003 года по 01 февраля 2062 года, зарегистрированного в ЕГРИП 08 мая 2003 года, регистрационный номер 66-01/28-8/2003-33 (пункты 1.1, 2.1 - 2.3 договора) (л. д. 121-124 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога залоговая стоимость здания составляет 11 000 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 08 октября 2014 года (л. д. 124 т. 1).

Государственная регистрация прав по договору залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года в отношении здания культурно-бытового обслуживания и земельного участка произведена также 08 октября 2014 года (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2015 года N 66-0-1-161/4011/2015-104, N 66-0-1-161/4011/2015-103, л. д. 91, 92 т. 1, дело правоустанавливающих документов N 66:06:0000000:2153 на здание культурно-бытового обслуживания, л. д. 115-133 т. 1, дело правоустанавливающих документов N66:06:4501018:3 на земельный участок, л. д. 134-154 т. 1).

Полагая, что договор залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года является недействительной сделкой, поскольку представляет собой крупную сделку и сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения участниками общества, незаинтересованными в ее совершении, ООО "Компания "Суперторг" в лице участников Московских В.А. и Воронкова Е.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец, ООО "Компания "Суперторг" в лице его представителей в силу закона - участников общества Московских В.А. и Воронкова Е.М., ссылается на то, что оспариваемая сделка является для общества "Компания "Суперторг" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям пунктов 5 названных статей крупная сделка, а равно сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 и подпункта 1 пункта 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения названных статей не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Абзацами 3, 5 - 7 пунктов 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из представленных в дело данных бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2013 года, то есть на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, активы общества составляли 15 518 000 руб., на 31 декабря 2014 года - 16 290 000 руб. (л. д. 23-26 т. 2)

По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 11 000 000 руб. (пункт 2.4 договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года, л. д. 121-124 т.1).

Кроме того, в договоре залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года не определена залоговая стоимость права аренды земельного участка, являющегося предметом залога согласно пункту 2.3 названного договора.

Таким образом, стоимость имущества, являющегося предметом сделки - договора залога, составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО "Компания "Суперторг".

Следовательно, данная сделка являлась для названного общества крупной, и, соответственно, требовала одобрения в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

От имени ООО "Компания "Суперторг" оспариваемый договор подписан директором Булатовым А.Р. (л. д. 123 т. 1).

Имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки участниками ООО "Компания "Суперторг" являлись Булатов А.Р. с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, Московских В.А. и Воронков Е.М. с долями в уставном капитале общества в размере 25 % каждый.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Устав ООО "Компания "Суперторг", утвержденный общим собранием участников общества, не содержит положений о порядке одобрения крупных сделок, отличных от указанных выше норм действующего законодательства (л. д. 35-44 т. 1), поэтому оспариваемая сделка подлежала одобрению в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Вместе с тем, доказательства наличия одобрения оспариваемой сделки участниками общества "Компания "Суперторг" Московских В.А. и Воронкова Е.М. в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года одобрено в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Московских В.А. и Воронков Е.М., являющиеся участниками общества, не заинтересованными в совершении оспариваемой сделки и обладающими в совокупности 50% доли уставного капитала названного общества, факт её одобрения отрицают. Иного в материалы дела не представлено.

Представленная Булатовым А.Р. в регистрирующий орган в подтверждение легитимности оспариваемой сделки справка о крупности сделки от 01 сентября 2014 года (л. д. 43 т. 2), согласно которой сделка по передаче в залог объекта недвижимости (здания культурно-бытового обслуживания) стоимостью 11 000 000 руб. не является крупной, поскольку по состоянию на 01 сентября 2014 года балансовая стоимость имущества общества составляет 62 342 567 руб., не может быть принята во внимание, поскольку представленная в ней информация опровергается материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что указанная справка подготовлена главным бухгалтером Фирсовой Н.А., состоявшей на момент заключения оспариваемой сделки в брачных отношениях с Булатовым А.Р. (отзыв нотариуса Измайловой Е.Ю. на определение от 04 декабря 2015 года N 979, л. д. 12 т. 2).

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки директор, подписавший от имени общества договор, являлся не единственным участником ООО "Компания "Суперторг", что следует из документов корпоративного управления за 2009, 2012 годы, представленных им Узуняну А.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Узуняна А.М. в момент заключения сделки должны были возникнуть основания для сомнений в том, что данная сделка совершается без каких-либо нарушений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что при заключении договора залога не знал и не мог знать о том, что сделка является крупной, действовал разумно и проявил требуемую по условиям гражданского оборота осмотрительность (отзыв на исковое заявление, л. д. 75-78 т. 1).

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как усматривается из материалов дела, записи об участниках ООО "Компания "Суперторг" Московских В.А. и Воронкове Е.М. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13 ноября 2009 года и 16 апреля 2014 года соответственно

В силу статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Принимая во внимание открытый характер сведений Единого государственного реестра юридических лиц о составе участников ООО "Компания "Суперторг", Узунян А.М. при заключении договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года должен был осознавать, что порядок совершения обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью не соблюден.

Таким образом, при заключении договора Узунян А.М. не проявил должной осмотрительности, поскольку должен был и мог ознакомиться с актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц о составе участников ООО "Компания "Суперторг", находящимися в открытом доступе.

Кроме того, в целях государственной регистрации права залога в отношении земельного участка (площадью 55 000 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, 29 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень, северо-восточнее села Косулино) в связи с заключением договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года Управлению Росреестра по Свердловской области (Белоярский район) представлен приказ от 29 мая 2012 года N 1 о вступлении Булатова А.Р. в должность директора на основании решения учредителей ООО "Компания "Суперторг" от 29 мая 2012 года N 1 (л. д. 62 т. 2). При этом в деле правоустанавливающих документов N 66:06:0000000:2153 (в отношении здания культурно-бытового обслуживания, общей площадью 523 кв. м, литер: А, Ац, а, а1, а2, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 29 км дублера Сибирского тракта, автодорога Екатеринбург-Тюмень, слева от трассы) (л. д. 29-46 т. 2) имеется протокол общего собрания участников ООО "Компания "Суперторг" от 29 мая 2012 года N 1 (л. д. 42 т. 2), из которого следует, что на общем собрании присутствовали Булатов А.Р., Московских В.А., Воронков Е.М., участниками общества, владеющими 100 % долей уставного капитала, принято решение назначить директором общества "Компания "Суперторг" на новый срок Булатова А.Р.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, ознакомившись с данными документами, Узунян А.М. должен был усомниться в достоверности представленных Булатовым А.Р. документов и принять меры к их проверке.

Ссылка ответчика при этом на то, что с протоколом от 29 мая 2012 года N 1, содержащим информацию обо всех участниках ООО "Компания "Суперторг", он ознакомлен не был, подлежит отклонению судом, поскольку с заявлением о государственной регистрации договора, прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган обращались одновременно и Булатов А.Р., и Узунян А.М. (заявление от 18 сентября 2014 года, л. д. 30-32 т. 2, расписка в получении документов на государственную регистрацию, л. д. 44-45 т. 2).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно в соответствии с обстоятельствами совершения сделки, Узунян А.М., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был и мог узнать о том, что в состав участников общества "Компания "Суперторг" входят также Московских В.А. и Воронков Е.М.

При рассмотрении вопроса о добросовестности контрагента общества по договору залога суд исходит также из того, что Узунян А.М., заключая договор с обществом в лице его директора, одновременно являющегося заемщиком по договору займа и выгодоприобретателем по нему, исполнение обязательств по которому обеспечивает оспариваемый договор, должен был проверить соблюдение порядка одобрения такой сделки.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки ответчик проявил должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, что требовалось от него как от разумного участника гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора залога недвижимого имущества Узунян А.М. не знал и не мог знать о крупности данной сделки, а также о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, наряду с наличием признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и нарушения порядка одобрения соответствующей сделки, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

О том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, свидетельствует то обстоятельство, что в залог передано недвижимое имущество общества "Компания "Суперторг" в обеспечение обязательств гражданина Булатова А.Р. по договору займа.

Об убыточности для истца сделки по передаче в залог недвижимого имущества свидетельствует то, что при неисполнении обязательств заемщиком - гражданином по договору займа от 18 сентября 2014 года последует обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Компания "Суперторг".

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие возможность причинения обществу убытков и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые делали бы невозможным удовлетворение иска, а именно того, что спорная сделка находится во взаимосвязи с иными хозяйственными сделками, в результате которых общество должно было получить выгоду, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; что встречное предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Компания "Суперторг" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Договор залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года признан судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания Суперторг" (здания культурно-бытового обслуживания и права аренды земельного участка).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Узунян А.М. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 09 февраля 2016 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 07 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено Узуняну А.М. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Октябрьский, ул. Северная, д. 9, кв. 2. Данное определение получено адресатом 11 октября 2015 года (уведомление о вручении, л. д. 97 т. 2).

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Узунян А.М. обязан был самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенных определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено объективных препятствий для ознакомления ответчика в системе электронных сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с текстом определений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Узуняна А.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года по делу N А60-41627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева