Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-1245/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-32900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Мин А.И. по доверенности N 69 от 07.05.2016, удостоверение; Долгих А.А. по доверенности N 51 от 11.04.2016, удостоверение ГС N 093309; Дашко Е.А. по доверенности N 94 от 29.07.2015,удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании Новороссийской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Туриба" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня, г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовощторг", г. Красногорск о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туриба", г. Санкт-Петербург - правообладатель товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что было ненадлежащее уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по независящим от него причинам. Также общество указывает на то, что судом не был исследован вопрос о том, давал ли правообладатель разрешение на размещение средства индивидуализации изготовителю продукции компании "AGROLAND FORAGRICULTURAL MANUFACTURING" (Египет).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Плодовощторг" в апелляционной жалобе указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. В материалах дела представлен почтовый конверт за N 35093185732022 с определением об отложении предварительного судебного заседания на 17.11.2015. Данная почтовая корреспонденция была направлена в адрес общества (Московская обл., Красногорский район, Касногорск, ул. Речная 8), однако конверт вернулся в суд, с отметками истек срок хранения, иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции 09.03.2016 направил судебный запрос в отделение почтовой связи Красногорск 2 для получения информации о том, как производилось вручение заказного письма с уведомлением N 35093185732022.

01.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступил письменный ответ на запрос суда, из которого следует, что заказное письмо N 35093185732022 поступило 17.10.2015 г. в ОПС Красногорск 143402, в доставку заказное письмо не выдавалось, по вине оператора письмо возвращено 17.10.2015 г, К оператору ОПС Красногорск 143402 будут применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте предварительного и судебного заседания, в связи с чем ООО "Плодовощторг" не могло быть признано надлежащим образом извещенным, что нарушило процессуальные права общества.

Общество было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 25 февраля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 13.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Плодовощторг" о времени и месте предварительного и судебного заседания.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали заявленные требования.

ООО "Плодовощторг" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие представителя общества.

Суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 12.05.2016 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Новороссийской таможни подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.12.2014 между компанией "GOUDA FOR AGPJCULTURAL PRODUCTS (EZZ ELDIN GOUDA)", Египет, и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Плодовощторг" (далее - ООО "Плодовощторг") заключен контракт N EG/2014/05/GOUDA, в соответствии с которым компания "GOUDA FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (EZZ ELDIN GOUDA)" передает в собственность ООО "Плодовощторг" товары фрукты и овощи, а ООО "Плодовощторг" обязуется принять данный товар и платить за него полную стоимость.

20.02.2015 в порт Новороссийск прибыл т/х "TAURUS", с борта которого на территорию зоны таможенного контроля ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", расположенную по адресу: 353900, г. Новороссийск, Сухумийское шоссе 17; выгружены контейнеры N N CGMU4910207, CGMU5032127, CGMU9349995, SEGU9165952, TRLU1722617 с товаром: "апельсины", в количестве 8000 грузовых мест, весом брутто 126000 кг. Отправителем товара в соответствии с коносаментом N EG10368539, является компания "AGROLAND FORAGRICULTURAL MANUFACTURING" (Египет), получателем - OOO "Плодовощторг". Товар помещён в зону таможенного контроля 000 "Контейнерный терминал "НУТЭП" и зарегистрирован по ДО-1 N 10317110/200215/0004874/6.

Согласно инвойса от 06.01.2015 N 07/15 поставке в адрес ООО "Плодовощторг" подлежал товар - апельсины свежие, сорт Valencia, грузоотправитель (производитель) -компания "AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING)) (Египет), товарный знак "AGROLAND" в количестве 8000 картонных коробок, весом нетто 120000 кг, общей стоимостью 39 280 долларов США.

21.02.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее -ОТОиТК) Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни (г. Новороссийск, Сухумийское шоссе 17) в соответствии со ст. ст. 179, 180, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) специалистом по таможенным операциям таможенного представителя ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации Овсиенко М.В. во исполнение договора на оказание услуг таможенного представителя N 0313/01-12-27 от 01.02.2012 подана декларация на товары N 10317110/210215/0003279, в которой заявлены сведения о товаре N 1: "апельсины свежие, сорт Valencia, для употребления в пищу, урожай 2015 года, расфасованы в 8000 картонных коробок, средний вес нетто 1 коробки около 15 кг, уложены на 100 поддонов, изготовитель "AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING" (Египет), товарный знак: AGROLAND, заявленный код ТН ВЭД 0805 10 200 0, весом нетто 120 000 кг, весом брутто 126000 кг, заявленная таможенная стоимость 5 192 982,86 рублей.

22.02.2015 в рамках применения формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров, заявленных в указанной ДТ (акт таможенного досмотра (далее - АТД) N 10317110/220215/000419), должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни установлено, что в контейнерах NN CGMU4910207, CGMU5032127, CGMU9349995, SEGU9165952, TRLU1722617 находился товар "апельсины", заявленный в ДТ N 10317110/210215/0003279, товар уложен в картонные коробки, которые установлены на деревянные поддоны, закреплены боковыми картонными вставками и стянуты упаковочной лентой из полимерного материала. На картонных коробках имеются маркировки: "AGROLAND FRESH ORANGE CLASS 1 BRC CERTIFICATION BODY UKAS QUALITY MANAGEMENT ISO 9001 CLOBAL G.A.P. WAXED TREATER WITH T.B.Z. & O.P.P. VALENCIA PRODUCE OF EGYPT AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING 24 EL ISKANDER EL AKBAR ST., AZARITA, ALEXANDRIA. EGYPT". Страна происхождения товара, согласно маркировке - Египет. Всего по товару N 1 - 8000 грузовых мест (8000 картонных коробок с товаром, установленных на 100 деревянных поддонах). Вес брутто 126 000 кг, вес нетто 120 000 кг.

При проведении анализа базы данных зарегистрированных в РФ товарных знаков установлено, что товарный знак "AGROLAND" зарегистрирован 07.02.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (N свидетельства на товарный знак 343374), сроком действия по 01.08.2016. Правообладателем данного товарного знака является ООО "ТУРИБА", зарегистрированное по адресу: Новочеркасский пр., 58, г. Санкт-Петербург, 195213. В соответствии с письмом ООО "ТУРИБА" от 10.06.2015 N 0609/15, ООО "ТУРИБА" является правообладателем товарного знака "AGROLAND" по свидетельству N 343374, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30, 31 (в том числе овощи) и услуг 35, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). ООО "ТУРИБА" не заключало договоров на предоставление права использования товарного знака "AGROLAND" с ООО "Плодовощторг". В соответствии с действующим законодательством РФ ввоз на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком или сходным до степени смешения обозначением, без разрешения правообладателя, является грубым нарушением прав правообладателя товарного знака. ООО "ТУРИБА" не заключала никаких договоров с третьими лицами о предоставлении права использования принадлежащих ООО "ТУРИБА" товарных знаков.

В соответствии с заключением по результатам исследования от 18.06.2015 N 10-01-2015/367/018629, выполненным начальником экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Новороссийск) экспертно-криминалистической службы- регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического

таможенного управления г. Ростов-на-Дону Е.Н. Зубаревой, товар "апельсины сладкие свежие, сорт VALENCIA, предназначены для употребления в пищу, урожай 2015" относится к продукции, для индивидуализации которой предназначен товарный знак N 343374, а именно однороден товарам 31 класса МКТУ "апельсины", в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 343374, правообладателем которого является ООО "ТУРИБА", 195196, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, 58. Комбинированное обозначение, размещенное на первичной упаковке товара N 1, заявленного в ДТ N 10317110/210215/0003279, - картонной коробке с апельсинами, сходно до степени смешения с товарным знаком N 343374, права на который принадлежат ООО "ТУРИБА" и охраняются на территории Российской Федерации.

Определением от 27 июля 2015 года Федеральной таможенной службой Новороссийская таможня в отношении ООО "Плодовощторг" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

27 августа 2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-697/2015, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. ООО "Плодовощторг" надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10317000-697/2015 (в соответствии с уведомлением о вручении телеграммы N Т-407/1884 от 10.08.2015 телеграмма с информацией о времени и месте составления протокола вручена ООО "Плодовощторг" 13.08.2015). В назначенный срок законный представитель ООО "Плодовощторг" в Новороссийскую таможню не явился, заявлений или ходатайств от него не поступало

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

Из материалов дела видно, что ООО "ТУРИБА" является правообладателем товарного знака "AGROLAND" по свидетельству N 343374, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30, 31 (в том числе апельсины) и услуг 35, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). ООО "ТУРИБА" не заключало договоров на предоставление права использования товарного знака "AGROLAND" с ООО "Плодовощторг".

Согласно заключению по результатам исследования от 18.06.2015 N 10-01-2015/367/018629, выполненным начальником экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Новороссийск) экспертно-криминалистической службы- регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического

Апелляционная коллегия исследовала представленные в материалы дела документы и установила, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака "AGROLAND" общество не заключало. Документы, подтверждающие легальность использования сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком "AGROLAND", у общества отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, давал ли правообладатель разрешение на размещение средства индивидуализации изготовителю продукции компании "AGROLAND FORAGRICULTURAL MANUFACTURING" (Египет), подлежит отклонению.

Субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, является ООО "Плодовощторг", как лицо, незаконно использующее обозначение, сходное с товарным знаком, исключительные права на который, принадлежат ООО "Туриба".

Таким образом, общество должно было проверить факт охраны интеллектуальных прав на товарный знак "AGROLAND" (N 34374), обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности на предмет установления правообладателя конкретного товарного знака (при наличии официального опубликования сведений о государственной регистрации товарных знаков в реестре Роспатента), а также могло обратиться к правообладателю товарного знака ООО "Туриба" на предмет заключения договора, лицензионного соглашения, либо получения разрешения от правообладателя, предоставляющие право на использование товарного знака ООО "Туриба" или сходных с ним обозначений до момента ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара и совершения таможенных операций по его декларированию по ДТ N 10317110/210215/0003279, однако меры, направленные на исключение правонарушения, ООО "Плодовощторг" предприняты не были.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Туриба" товарным знаком к апельсинам не пользовалось в течении более чем трех лет.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в гражданско-правовой сфере вытекает, прежде всего, из общего принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ООО "Плодовощторг", являясь участником внешнеэкономической деятельности, должно было предусмотреть возможные обстоятельства и условия, с которыми может столкнуться при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в частности, при ввозе и декларировании товаров.

Обязанность соблюдать нормы действующего законодательства не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия других участников таможенных правоотношений. ООО "Плодовощторг" должно было предпринимать все зависящие от него действия по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Для того чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности, ООО "Плодовощторг" могло воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, но это не освобождало бы его от обязанностей, предусмотренной в частности гл. 4 ГК РФ, соблюдать требования правовой охраны на объекты интеллектуальной собственности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, общество с ограниченной ответственностью "Плодовощторг", г. Красногорск подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, банк получателя - ОПЕРУ 1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, номер счета получателя платежа N 40101810800000002901, код бюджетной классификации (КБК): 15311604000016000140. В графе "Назначение платежа" обязательно указывается наименование платежа, наименование и код таможенного органа: Новороссийская таможня; 10317000; штраф по постановлению по делу об АП N10317000-697/2015, УИН штрафа: 15310103170000697150.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу - исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

В пункте 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что данное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае предметы административного правонарушения не были изъяты административным органом, в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то такая мера ответственности как конфискация не может быть применена судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Плодовощторг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-32900/2015 - отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Плодовощторг", г. Красногорск, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на следующий счет: Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, банк получателя - ОПЕРУ 1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, номер счета получателя платежа N 40101810800000002901, код бюджетной классификации (КБК): 15311604000016000140. В графе "Назначение платежа" обязательно указывается наименование платежа, наименование и код таможенного органа: Новороссийская таможня; 10317000; штраф по постановлению по делу об АП N10317000-697/2015, УИН штрафа: N15310103170000697150.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.