Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3517/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-16862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Каплуна М.С.: Абзалов Ю.Р., доверенность от 28.03.2016 г.,

от ПАО Банк "ФК Открытие": Середа О.Н., доверенность от 29.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" (рег. N 07АП-3517/16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 г. (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-16862/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС",

(заявление Каплуна М.С. о включении требования в размере 27 287 312,64 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 ликвидируемый должник - ООО "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего конкурсного производства.

25.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Каплуна Марка Соломоновича о включении требования в размере 27 287 312 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование мотивировано тем, что между заявителем и должником заключены договоры займа, обязательства по которым должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 г. требование Каплуна Марка Соломоновича в размере 27 287 312 рублей 64 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АС- СИСТЕМА КОМПЛЕКС", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного требования. Доказательств, подтверждающих заявленный кредитором размер задолженности, не представлено. Отсутствуют доказательства финансового положения заявителя. Заявителем не представлена выписка по счету, отражающая движение денежных средств и подтверждающая перечисление займа.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал на несостоятельности её доводов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Каплуна М.С. апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Каплуном М.С. (займодавец) и ООО "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС" (заемщик) заключены договоры займа (с учетом дополнительных соглашений): от 27.10.2011 на сумму 30 000 000 рублей до 01.01.2017, от 29.08.2012 на сумму 11 000 000 рублей до 01.01.2017, от 30.08.2012 на сумму 4 000 000 рублей до 01.01.2017, от 23.09.2013 на сумму 4 000 000 рублей до 01.01.2017, от 05.09.2013 на сумму 7 200 000 рублей до 01.01.2017, от 27.09.2013 на сумму 1 600 000 рублей до 01.01.2017, от 24.09.2013 на сумму 6 000 000 рублей до 01.01.2017, от 30.07.2012 на сумму 8 000 000 рублей до 01.01.2017.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров займа займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 71 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N НСВ01082 от 05.09.2013, платежными поручениями N 26983882 от 27.10.2011, N 86218376 от 29.08.2012, N 87527223 от 31.08.2012, N 1752 от 23.09.2013, N 53 от 30.09.2013, N 1 от 26.09.2013, N 71721434 от 30.07.2012.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 27 287 312 рублей 64 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, установив факт предоставления заемщику денежных средств и отсутствие доказательств оплаты задолженности должником заявителю, а также финансовую возможность кредитора предоставить займы, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" марта 2016 г. по делу N А45-16862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.