Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-13240/16

г.Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-1528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Русское дело" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-1528/16 судьи Дейна Н.В. (147-12)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Компания "Русское дело" (ИНН 7702200042, ОГРН 1037700033183)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Вануни И.И. по дов. от 11.09.2015; Попова О.Ю. по дов. от 11.09.2015;
от ответчика:	Чудин-Курган Ф.О., ген. директор, решение от 17.03.2016, приказ от 18.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Компания "Русское дело" (далее - ответчик, общество) на основании ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 Департаментом проведены плановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Компания "Русское дело": г.Москва, Зацепский вал, д.5 (кафе).

При проведении проверки заявителем установлен факт реализации обществом алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее также Закон N 171-ФЗ).

По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки от 20.10.2015 N 899 и вынесено предписание от 20.10.2015 N 899.

Таким образом, Департамент пришел к выводу о том, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

02.12.2015 в связи с указанными обстоятельствами Департаментом в отношении общества с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 899.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.1 ст.18 Закона N 171-ФЗ).

Оборотом согласно п.16 ст.2 Закона N 171-ФЗ является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст.26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением ст.16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Как правильно указал суд в своем решении, доказательств того, что в соответствии со ст.551 ГК РФ ООО "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, обществом представлено не было.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.2, 6, 16, 26 Закона N 171-ФЗ, ст.651 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ООО "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-1528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий