Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-2394/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А51-25844/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление",

апелляционное производство N 05АП-2394/2016

на решение от 16.02.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-25844/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании 7 272 844 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение N 30);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) о взыскании 12 813 882 руб. 12 коп. основного долга за период с августа по октябрь 2015 года, 362 939 руб. 18 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.09.2015 по 15.02.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 12 813 882 руб. 12 коп. с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции приводит довод со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности взысканной судом суммы процентов, а также указывает на тяжелое финансовое положение и признание АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом). Обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания должника банкротом прекращается начисление процентов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01.07.2011 N 5/1/02214/6882 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с условиями названного договора, истец в августе и октябре 2015 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 12 813 882 руб. 12 коп., расчеты за которые ответчиком не произведены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, удовлетворил требования о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы в заявленном размере.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2015 по 15.02.2016 в размере 362 939 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 939 руб. 18 коп., применив ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Центральном федеральном округе, что соответствует редакции статьи 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга 12 813 882 руб. 12 коп., начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2015 году, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, а также на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, заявлены требования о взыскании текущих платежей, начисление процентов на которые не запрещено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нормами гражданского законодательства, равно как и нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств по уплате текущих платежей вследствие тяжелого финансового положения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и в её удовлетворении отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-25844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова