Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16298/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-107554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-107554/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков в размере 1 448 894 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 489 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоров П.Е. (доверенность от 15.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 1 448 894 рублей суммы убытков, а также 27 489 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 319 150 рублей 18 копеек суммы убытков, а также 6 055 рублей 04 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением обратилось АО "ПГК" о взыскании судебных расходов в размере 195 943 рублей 27 копеек.

Определением от 27.01.2016 суд удовлетворил заявление в части, в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 27.01.2016 на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для представления и защиты своих интересов в суде между ОАО "ВРК-3" и ООО "Юрист Групп" заключен договор N 61/ВРК-3/Р от 21.04.2015 в соответствии, с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, по судебному делу N А40-107554/15.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором N 61/ВРК-3/Р от 21.04.2015; актом от 10.09.2015 приемки-сдачи выполненных работ к договору об оказании услуг N 61/ВРК-3/Р от 21.04.2015, платежным поручением N 325940 от 26.10.2015 на сумму 195 943 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 75 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов, поскольку на момент заключения договора N 61/ВРК-3/Р от 21.04.2015 по делу N А40-107554/2015 исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.06.2015 и ему присвоен номер N А40-107554/2015, в то время как дата подписания договора является 21.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная дата договора является технической ошибкой, что подтверждается письмом от ОАО "ВРК-3" в адрес ООО "Юрист Групп" от 26.10.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-107554/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева