Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-11632/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-144908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А40-198686/15 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ИП Шарипову С.Ш. (ИНН 701737964311, ОГРНИП 310701723000091)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бокатуро А.И. по доверенности 01.11.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарипова С.Ш. задолженности в размере 48024,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2016 по делу N А40- 198686/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48024,09 руб.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.5 ст. 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае истец заблаговременно направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 177024,09 руб. Между тем, суд первой инстанции данной ходатайство не учел и рассмотрел требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 48024,09 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 177024,09 руб. из них:

1) 67039,51 руб. по Договору лизинга от 22.11.2012 г. N 16605/2012, а именно:

- задолженности в размере 53659,67 руб. по лизинговым платежам N 10-14 за период с 22.08.2013 г. по 23.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).

- пени в размере 6351,69 руб. за период с 27.08.2013 г. по 23.12.2013 г.

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7028,15 руб. за период с 24.12.2013 г. до 09.10.2015 г.

2) 36386,52 руб. по Договору лизинга от 26.1902011г. N 13318/2011, а именно:

- задолженности в размере 28813,21 руб. по лизинговым платежам N 23-26 за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).

- пени в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.

3) 36386,52 руб. по Договору лизинга от 26.1902011г. N 13319/2011, а именно:

- задолженности в размере 28813,21 руб. по лизинговым платежам N 23-26 за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).

- пени в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.

4) 37211,54 руб. по Договору лизинга от 26.1902011г. N 13321/2011, а именно:

- задолженности в размере 29466,89 руб. по лизинговым платежам N 23-26 за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).

- пени в размере 3827,80 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3916,85 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2012 г. N 16605/2012, от 26.10.2011 г. N 13318/2011, от 26.10.2011 г. N 1331/2011, от 26.10.2011 г. N 13321/2011 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается Договорами купли-продажи от 22.11.2012 г. N 16605/2012, от 26.10.2011 г. N 13318/2011, от 26.10.2011 г. N 1331/2011, от 26.10.2011 г. N 13321/2011, актами приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчика в нарушение условий Договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей

- по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 лизинговые платежи в размере 53659,67 руб. (платежи N 10-14) за период с 22.08.2013 г. по 23.12.2013 г.

- по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 лизинговые платежи в размере 28813,21 руб. (платежи N 23-26) за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г.

- по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 лизинговые платежи в размере 28813,21 руб. (платежи N 23-26) за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г.

- по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 лизинговые платежи в размере 29466,89 руб. (платежи N 23-26) за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженностей по лизинговым платежам по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 в размере 53659,67 руб., по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 в размере 28813,21 руб., по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 в размере 28813,21 руб., по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 в размере 29466,89 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее - Общие условия), в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку:

- по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 в размере 6351,69 руб. за период с 27.08.2013 г. по 23.12.2013 г.;

- по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г;

- по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.;

- по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 в размере 3827,80 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенных Договоров.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты:

- по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 в размере 7028,15 руб. за период с 24.12.2013 г. до 09.10.2015 г.;

- по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.;

- по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.;

- по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 в размере 3916,85 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.

Расчет истца проведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. проценты рассчитываются на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. по 09.10.15г. превышает 8,25% годовых, что является правом истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198686/15 - отменить.

Взыскать с ИП Шарипова С.Ш. (ИНН 701737964311, ОГРНИП 310701723000091) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 177024 (сто семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 09 коп., из них: 67039 (шестьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 51 коп. по Договору лизинга от 22.11.2012 г. N 16605/2012; 36386 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 52 коп. по Договору лизинга от 26.1902011г. N 13318/2011; 36386 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 52 коп. по Договору лизинга от 26.1902011г. N 13319/2011; 37211 (тридцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 54 коп. по Договору лизинга от 26.1902011г. N 13321/2011; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков