Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18523/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-241150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-241150/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-2086)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (ОГРН 1027739022453, 107031, г. Москва, пер. Петровский, д. 10, корп. 2)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 10.413 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-241150/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-241150/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.05.2015 вследствие нарушения водителем транспортного средства Митсубиси (государственный регистрационный знак КК945КЕ77) Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота (государственный регистрационный знак Х737ВК77), застрахованное в ООО "Антал-Страхование" по полису N 010825-17/10/2014.

Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений транспортному средству Тойота (государственный регистрационный знак Х737ВК77), установлено при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 26.05.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства " Митсубиси (государственный регистрационный знак КК945КЕ77), на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0341321143.

Истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 41.155 руб. (платежное поручение от 05.08.2015 N 3632).

Истец обратился ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 34.977 руб. 33 коп.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 24.563 руб. 76 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 26.05.2015 года.

Следовательно, на отношения, связанные с рассматриваемым ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом предложение о возмещении ущерба от 26.05.2015 являются заявлением о страховой выплате в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не досудебной претензией в понимании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 148, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-241150/15 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 10 413,57 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (ОГРН 1027739022453, 107031, г. Москва, пер. Петровский, д. 10, корп. 2) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (ОГРН 1027739022453, 107031, г. Москва, пер. Петровский, д. 10, корп. 2) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова