Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15880/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-173638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. (резолютивная часть от 19.01.2016 г.) по делу N А40-173638/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец АО "Пик-Индустрия" (ОГРН 5137746021012, ИНН 7729755852, 119530, г. Москва, пр-д Стройкомбината, д. 1)

ответчик ООО "Центр Мик" (ОГРН 1027739163231, ИНН 7717097302, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 23, оф. 2106)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов С.А. по дов. от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Михалева М.М. по дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пик-Индустрия" (заказчик) предъявило ООО "Центр Мик" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 101-102) о взыскании по Договору подряда от 24.04.2014 г. N 17/2014 неустойки за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 30.08.2014 г. по 16.09.2015 г. по ставке 0,5% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки, в размере 3 241 662,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.02.2016 г. (т. 3 л.д. 4-7), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 14-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что между АО "Пик-Индустрия" (заказчик) и ООО "Центр Мик" (подрядчик) заключен Договор подряда от 24.04.2014 г. N 17/2014 (т. 1 л.д. 7-21), предусматривающий выполнение на строительном объекте - жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. "Центр-2", квартал 3, корп. 303, комплекс внутренних сантехнических работ в квартирах 3-х секций (секция 3 КТЖС 1П-22, секция 4 КТЖС 1П-22, секция 5 КТЖС 1П-17).

Цена работы определена равной 3 416 017,77 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 29.08.2014 г. вкл.

Установлено, что в установленный срок подрядчик весь предусмотренный Договором объем работы не выполнил.

Подрядчик выполнил работу и предъявил ее результат заказчику к приемке, а заказчик результат принял посредством подписания Актов КС-2 от 31.08.2014 г. N 1 на сумму 596 477,26 руб. (т. 1 л.д. 30), 30.09.2014 г. N 2 на сумму 571 206,41 руб. (т. 1 л.д. 28), 28.02.2015 г. N 3 на сумму 462 798,01 руб. (т. 1 л.д. 26), 30.04.2015 г. N 4 на сумму 1 004 973,13 руб. (т. 1 л.д. 25), итого на общую сумму 2 635 454,81 руб.

Невыполненными остались работы стоимостью 780 562,96 руб.

В связи с допущенной просрочкой заказчик реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке заявил об отказе от его дальнейшего исполнения с 16.09.2015 г. письмом исх. от 01.09.2015 г. (т. 1 л.д. 32), направленным почтовой связью 02.09.2015 г. (т. 1 л.д. 33).

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,5% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки.

Следовательно, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком договорной неустойки за период с начала просрочки в работе (с 30.08.2014 г.) по дату расторжения Договора подряда (16.09.2015 г.), начисленной:

- за период с 30.08.2014 г. по 31.08.2014 г. вкл. на стоимость невыполненной работы, составившей 3 416 017,77 руб.;

- за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. вкл. на стоимость оставшейся невыполненной работы, составившей 2 819 540,51 руб.;

- за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г. вкл. на стоимость оставшейся невыполненной работы, составившей 2 248 334,10 руб.;

- за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. вкл. на стоимость оставшейся невыполненной работы, составившей 1 785 536,09 руб.;

- за период с 01.05.2015 г. по 16.06.2015 г. вкл. на стоимость оставшейся невыполненной работы, составившей 780 562,96 руб.

Размер начисленной за указанной период неустойки составил 3 241 662,40 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, за взысканием соответствующей суммы заказчик обратился в судебном порядке.

Указанное требование является обоснованным на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

В то же время подрядчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 101-102).

Судом первой инстанции данное заявление признано необоснованным, неустойка взыскана в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению как следствие ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Неустойка в размере 3 241 662,40 руб. существенно превышает стоимость фактически выполненной работы в размере 2 635 454,81 руб.

Взыскание неустойки в таком размере приведет к тому, что подрядчик за выполненную работу не только вообще не получит никакой оплаты (2 635 454,81 - 3 241 662,40 = - 606 207,59), при этом должен будет еще сверх уплатить заказчику цену, эквивалентную 1/ 4 стоимости выполненной работы.

Такая неустойка, которая полностью лишает подрядчика оплаты за выполненную работу, является чрезмерной, при том, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочка допущена в исполнении обязательства не по оплате, а по выполнению работы в натуре), а заказчиком не представлено доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

Заказчик указывает, что в связи с просрочкой подрядчика заказчик, в свою очередь, также нарушил своих обязательств перед третьими лицами по вводу жилого дома в эксплуатацию, что в дальнейшем повлечет предъявление третьими лицами требований о применении к заказчику мер ответственности.

Однако заказчиком не представлено никаких доказательств того, что между ним и третьими лицами имеются обязательства, условия которых таковы, что невыполнение подрядчиком в период с 30.08.2014 г. по 16.09.2015 г. всего комплекса внутренних сантехнических работ в квартирах 3-х секций жилого дома привело к нарушению обязательств заказчика перед третьими лицами и обязанность уплатить в связи с этим санкции.

Заказчиком не представлено доказательств уплаты санкций в пользу третьих лиц.

Заказчиком не представлено доказательств того, что невыполнение подрядчиком в период с 30.08.2014 г. по 16.09.2015 г. всего комплекса внутренних сантехнических работ в квартирах 3-х секций жилого дома являлось единственным обстоятельством, которое препятствовало вводу жилого дома в эксплуатацию.

Заказчик указывает, что в целях ускорить ввод жилого дома в эксплуатацию он привлек на строительный объект своих собственных работников, которые в период по июль 2015 г. выполнили те работы, которые должен был выполнить подрядчик, но не выполнил; рабочим пришлось работать в сжатые сроки, за что они были премированы Приказом от 30.07.2015 г. N 881 на общую сумму 1 798 600 руб. (т. 2 л.д. 133); выплаченная премия является по мнению заказчика его убытком, состоящим в прямой причинно-следственной связи с тем, что подрядчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил работу.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Приказ о премировании не свидетельствует, о том, что денежные средства были выплачены; приказов о направлении определенных работников на строительный объект для выполнения комплекса внутренних сантехнических работ в квартирах 3-х секций (где работы подлежали выполнению подрядчиком), а не в квартирах иных секций, нет; в Приказе о премировании указано в целом на то, что бригады сантехнических работ подлежат премированию за проведение в сжатые сроки работ по сдаче корп. 303 г. Железнодорожный, мкр. "Центр-2".

Кроме того, заказчик распорядился премировать рабочих за работу, выполненную в июле 2015 г., тогда как на тот момент Договор подряда действовал, заказчик не отказывался от него (отказ был направлен только 01.09.2015 г.), что также дает основания сомневаться в том, что работники заказчика выполняли внутренние сантехнические работы именно в квартирах 3-х секций (где работы подлежали выполнению подрядчиком), а не на иных площадях.

Но даже если допустить, что работники заказчика действительно были премированы денежными средствами в сумме 1 798 600 руб. за проведение в июле 2015 г. в сжатые сроки тех работ, которые должен был выполнить подрядчик, но не выполнил, то и в таком случае для заказчика убытком будет являться не вся сумма премии 1 798 600 руб., а разница между ней и стоимостью не выполненной подрядчиком работы (780 562,96 руб.), которую, соответственно, заказчик оплачивать не обязан; соответствующая разница равна 1 018 037,04 руб. (1 798 600 - 780 562,96).

Таким образом, из обстоятельств, на которые ссылается заказчик (безотносительно доказанности указанных обстоятельств), следует, что частью неустойки сполна покрываются те расходы, которые заказчик квалифицирует как убытки, причиненные невыполнением подрядчиком всей работы в срок, при этом оставшаяся часть неустойки, сверх той, за счет которой могут быть покрыты убытки, составляет сумму 2 223 625,36 руб. (3 241 662,40 - 1 018 037,04), уплата которой означает, что подрядчик получит только 15,65% от стоимости выполненной им работы, что также является более чем чрезмерным.

Кроме того, если допустить, что работники заказчика действительно в июле 2015 г. выполнили ту работу, которую должен был выполнить подрядчик, но не выполнил, то в таком случае следует вывод о том, с 01.08.2015 г. обязательства, образующие предмет Договора подряда (выполнить работу в натуре), прекратились вследствие того, что более не осталось работы, причитающейся к выполнению подрядчиком по причине выполнения указанной работы иным лицом; соответственно, с 01.08.2015 г. неустойка за просрочку в выполнении работы начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер, до которого неустойка подлежит снижению, учитывая все имеющие значение при решении данного вопроса обстоятельства, в т.ч. особенностей правоотношений сторон, определяется судом апелляционной инстанции равным 1 710 831,20 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) по делу N А40-173638/2015 изменить в части взыскания неустойки в размере 3 241 662,40 руб.

Взыскать с ООО "Центр Мик" в пользу АО "Пик-Индустрия" неустойку в размере 1 710 831,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк