Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3704/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-434/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 N 01001.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Методикой по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Мининформсвязи России от 14.06.2006 N 75 (далее по тексту - Методика), предусмотрено, что проверка соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств осуществляется при непосредственном взаимодействии с оператором почтовой связи или методом дистанционного контроля.

Как полагает предприятие, Управление в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина Морозова А.И. должно было получить официальную информацию от ФГУП "Почта России" путем обращения с соответствующим запросом к предприятию в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Вместе с тем, как отмечает заинтересованное лицо, протокол об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04001 составлен Управлением с несоблюдением положений Закона N 294-ФЗ, что свидетельствует о допущенных заявителем грубых процессуальных нарушений требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо также указывает, что срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности исчисляется по эпизодам нарушений с 21.10.2015 и 24.10.2015, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (12.02.2016) считается истекшим, поскольку в данном случае такой срок составляется три месяца.

Предприятие обращает внимание на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения более длительного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное заинтересованным лицом правонарушение не затронуло права потребителя в связи тем, что отправителями и адресатами, указанными при оформлении почтовых отправлений, являются, в том числе, юридические лица и начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 в ходе рассмотрения обращения гражданина Морозова А.И., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 29.12.2015 N 01-12-905/55 по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на сети почтовой связи, принадлежащей ФГУП "Почта России"", Управлением обнаружено нарушение предприятием лицензионных условий в соответствии с лицензией N 108074 в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила), нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- заказное письмо N 11520187002933 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее по тексту оттиск КПШ) 03.12.2015 в отделении почтовой связи (далее по тексту ОПС) Москва-115201. В адресное (доставочное) ОПС Омск-644009 указанное письмо поступило 13.12.2015 (оттиск КПШ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 10 (десять) дней, не считая дня приёма. Замедление на пересылке составило 6 (шесть) дней.

14.01.2016 главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управление Роскомнадзора по Омской области Клоузен Г.А., установив, что оператором связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой письменной корреспонденции адресату в установленные контрольные сроки не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора, нарушение лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074, составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

10.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04001, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил, пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к допущенным заявителем процессуальным нарушениям требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, выразившихся в проведении проверки без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, т.е. без соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы предприятия подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ФГУП "Почта России" путем составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 (л.д. 9-13).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение предприятием лицензионных требований выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения гражданина Морозова А.И., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 29.12.2015 N 01-12-205/55, т.е. без проведения проверочных мероприятий в отношении ФГУП "Почта России", на что указано в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04001 (л.д. 9).

При этом доводы предприятия о том, что обращение гражданина, права которого нарушены, с жалобой, не может являться непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного подлежат отклонению, как противоречащие прямому указанию закона.

В связи с изложенным отклонению подлежат и ссылки подателя жалобы на положения Методики, применение которых возможно в случае осуществления проверочных мероприятий в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено, поскольку обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Доводы подателя жалобы о пропуске установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в замедлении пересылки почтовой корреспонденции (заказных и простых писем) от отправителя адресату, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отправителями и адресатами рассматриваемых в данном случае почтовых отправлений, по которым предприятием допущена задержка пересылки, являлись юридические лица и начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, поэтому в данном случае отсутствуют потребительские отношения в связи с оказанием услуг почтовой связи, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства и не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Аналогичным образом согласно пункту 29(2) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан, осужденных к лишению свободы или принудительным работам, по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, осуществляется уполномоченным должностным лицом этого учреждения на основании приговора суда, вступившего в законную силу, и документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что при оформлении почтового отправления в качестве его адресата действительно указано ФКУ ИК-6 УФСИН России с пометкой Морозову А.И. (см. копию лицевой стороны почтового конверта - л.д.14).

При таких обстоятельствах, с учетом процитированных выше положений законодательства, оснований для заключения вывода о том, что рассматриваемые почтовые отправления были адресованы юридическому лицу - ФКУ ИК-6 - не имеется, поскольку в данном случае данное учреждение указывалось отправителями в качестве места пребывания непосредственного адресата корреспонденции - осужденного Морозова А.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что адресатом указанных выше почтовых отправлений являлось именно физическое лицо - Морозов А.И., право потребителя которого на надлежащее оказание услуг почтовой связи, как уже установлено выше, нарушено.

При этом то обстоятельство, что Морозов А.И. выступает именно адресатом (а не отправителем) рассматриваемых почтовых отправлений, не изменяет выводы об отнесении его к числу потребителей соответствующих оказываемых предприятием услуг и о том, что правонарушение, выявленное на основании жалобы названного лица, может быть признано правонарушением в области защиты прав потребителей, ввиду следующего.

Морозов А.И. является участником рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, а именно: по пересылке почтовой корреспонденции, и, как гражданин, использующий соответствующие услуги для личных нужд, непосредственно заинтересован в своевременной доставке адресованного ему пересылаемого отправления, поэтому применительно к рассматриваемому случаю вывод о наличии потребительских отношений не может связываться исключительно с заинтересованностью в соблюдении сроков пересылки только со стороны отправителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное в данном случае правонарушение состоит, в том числе, в нарушении прав потребителя на надлежащее оказание почтовых услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

Следовательно, поскольку выявленные Управлением эпизоды рассматриваемого правонарушения совершены предприятием 13.12.2015, постольку срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с названных дат и истекает соответственно 13.12.2016.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 500 руб. с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова