Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4263/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-42429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Коротеев В.В., доверенность от 12.01.2016; Гончар И.Е., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика: Лазуков И.Г., доверенность от 20.04.2016, удостоверение,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Ботаника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-42429/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ботаника" (ИНН 6674123401, ОГРН 1036605222170)

к Товариществу собственников жилья "Родонитовая, 4А" (ИНН 6679060868, ОГРН 1146679032510)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие Управление капитального строительства города Екатеринбург, Товарищество собственников недвижимости "Родонитовая 10" (ИНН 6679083801, ОГРН 1156658101786)

о признании права общедолевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Ботаника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Родонитовая, 4А" о признании права общей долевой собственности собственников квартир, расположенных в жилых домах по ул. Родонитовая, 10 и ул. Родонитовая, 12 г. Екатеринбурга на нежилые помещения общей площадью 63,2 кв. м, N N 23-28 по плану БТИ, 1 этаж, расположенные в жилом доме по ул. Родонитовая, 4а г. Екатеринбурга, и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, общей площадью 63, 2 кв. м, NN 23-28 по плану БТИ, 1 этаж, расположенные в жилом доме по ул. Родонитовая, 4а г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление капитального строительства города Екатеринбург, товарищество собственников недвижимости "Родонитовая 10".

Решением от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что спорное нежилое помещение изначально было запроектировано и введено в эксплуатацию застройщиком как конторское, предназначенное для размещения ТСЖ для обслуживания всех трех жилых домов в границах одного земельного участка, в связи с чем истец полагает, что отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, должны рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме. Все указанные дома включены в состав ТСЖ "Ботаника" с момента его создания. В данном случае право общей собственности возникло в силу соглашения между собственниками о создании ими сложного недвижимого имущества - комплекса жилых домов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ТСЖ "Ботаника" было создано в сентябре 2003 года; членами товарищества "Ботаника" согласно Уставу в редакции от 20.06.2012 являлись собственники в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, ул. Родонитовая, 10 и ул. Родонитовая, 12.

В доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, расположено нежилое помещение, общей площадью 63,2 кв. м за N N 23-28, которое использовалось с момента постройки данных помещений ТСЖ "Ботаника" для размещения товарищества.

В последующем собственниками жилых помещений в доме по ул. Родонитовая, 4а г. Екатеринбурга, было проведено общее собрание, на котором вынесено решение о выходе из ТСЖ "Ботаника" и создании ТСЖ "Родонитовая, 4а" (проток N 01 от 14.10.2014). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Родонитовая, 4а" было зарегистрировано 24.11.2014.

Ссылаясь на то, что товарищество "Родонитовая, 4а" в отсутствие правовых оснований занимает основную часть помещений N N 23-28 по плану БТИ, 1 этаж, расположенных в жилом доме по ул. Родонитовая, 4а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные помещения являются обособленными, состоят из трех кабинетов, вестибюля, ванной, туалета и не являются исключительно техническими, изначально спорные нежилые помещения относились к помещениям ТСЖ, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и используются именно в этих целях, нежилые помещения площадью 63, 2 кв. м относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Родонитовая, 4а г. Екатеринбурга, на которые распространяется режим общей долевой собственности; собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, имеют доступ и пользуются спорными нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а; данные нежилые помещение используется ТСЖ "Родонитовая, 4а" для своих нужд, в них расположено правление товарищества собственников жилья, помещения используется для размещения служб ТСЖ; спорные нежилые помещения, общей площадью 63, 2 кв. м, N N 23-28 по плану БТИ, 1 этаж, расположенные в жилом доме по ул. Родонитовая, 4а г. Екатеринбурга, являются самостоятельными объектами расположенными именно в данном доме, и не связаны технически с домами по ул. Родонитовая, 10 и ул. Родонитовая, 12; все три дома N 4а, N 10, N 12, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, являются отдельно стоящими зданиями, с отдельно подключенными коммуникациями.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание спорных объектов относящимися к общему имуществу именно многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, на которые распространяется режим общей долевой собственности.

Таким образом, судом первой инстанции не выявлено оснований для признания права общей долевой собственности за жителями отдельно стоящих домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 10, ул. Родонитовая, 12; возможность такого признания действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции оценил довод истца, который заключался в указании на то, что спорные помещения строились для осуществления управления всеми тремя домами ТСЖ "Ботаника".

Это указание не признано влекущим удовлетворение иска, поскольку, как верно оценил суд первой инстанции, не изменяет правовой статус спорных нежилых помещений, принадлежащих в силу закона именно собственникам отдельно стоящего жилого дома по ул. Родонитовая, 4а г. Екатеринбурга, а доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым судом первой инстанции признано и отсутствие доказательств того, что жители домов по ул. Родонитовая, 10 и Родонитовая, 12 г. Екатеринбурга оплатили стоимость спорных нежилых помещений общей площадью 63,2 кв. м, N N 23-28 по плану БТИ, 1 этаж, расположенных в жилом доме по ул. Родонитовая, 4а г. Екатеринбурга, при строительстве указанного дома за счет собственных средств, а также то, что в процессе рассмотрения дела, жители дома по адресу: ул. Родонитовая, 10, г. Екатеринбурга выделились в отдельное юридическое лицо, однако, истец с учетом этого обстоятельства соответствующим образом иск не уточнил.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции, повлекший отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 14.03.16 от 14.04.2016, согласно которому заказчик (ТСЖ "Родонитовая, 4а") поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (Адвокатский кабинет Лазукова И.Г.) обязуется оказать юридическую помощь, включающую в себя: 1) консультирование заказчика по вопросам порядка обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, особенностей составления и предъявления в суд апелляционной инстанции процессуальных и иных документов, относящихся к существу дела; подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42429/2015 по иску ТСЖ "Ботаника" к ТСЖ "Родонитовая, 4а" о признании права общедолевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного пользования; представление интересов заказчика по данному делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость оказания юридической помощи составляет 15 000 руб. (п. 2.1 договора).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, 15 000 руб. перечислены по платежному поручению N 83 от 28.04.2016.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Истец не представил доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом результата оценки представленных материалов, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-42429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ботаника" (ИНН 6674123401, ОГРН 1036605222170) в пользу Товариществу собственников жилья "Родонитовая, 4А" (ИНН 6679060868, ОГРН 1146679032510) судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова