Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва 30.11.2016 г. с участием:

от конкурсного управляющего должника Галиева Фаниса Рамильевича - представитель Абдрашитов В.К., доверенность от 01.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от Сайфуллиной Л.Н. - представитель Чернов С.П., доверенность от 28.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва в зале N 1, после перерыва в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Галиева Фаниса Рамильевича, ООО "ЗЛАТА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению Сайфуллиной Л.Н. о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб" (ИНН 1645012070, ОГРН 1021601766339),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма (далее по тексту - должник, ответчик 1, ООО "Техпромснаб"), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2014 г. Бобин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Фанис Рамильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением арбитражного суда от 15 июня 2016 г. принято к производству заявление Сайфуллиной Лилии Наиловны (далее по тексту - истец, Сайфуллина Л.Н.) о признании результатов торгов недействительными.

Заявитель (с учетом уточнения требований) просит признать недействительными торги по реализации встроенного помещения в здании, расположенного по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7, помещения 2 и 3 этажей общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 16:46:030103:5205 (далее по тексту - Спорное недвижимое имущество), и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 18 апреля 2016 г. между ООО "Техпромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Злата", г. Краснодар (далее по тесту - ответчик 2, ООО "Злата"), и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником нежилого строения-офиса, в котором расположены спорные встроенные помещения, а также является собственником земельного участка, на котором находятся спорные объекты. Имела намерения приобрести указанные спорные объекты путем принятия участия в торгах и предложения конкретной цены за названные помещения. Однако была введена в заблуждение информацией о форме проводимых торгов, размещенной конкурсным управляющим и недостоверностью информации о нахождении спорного имущества в залоге.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявления о признании недействительными торгов по реализации Спорного недвижимого имущества и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 18 апреля 2016 г. между ООО "Техпромснаб" и ООО "Злата", о чем вынес протокольное определение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.184 АПК РФ (т.1. л.д. 129-130). В дополнении представитель истца сообщил для сведения, что ООО "Злата" является заинтересованным лицом по отношению к последующему покупателю спорного недвижимого имущества Бугрим Ф.А., поскольку единственный учредитель и руководитель ООО "Злата" приходится сестрой Бугрим Ф.А.

Определением арбитражного суда от 3 августа 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОАО "Ак Барс" Банк и Бугрим Ф.А. (т.1 л.д.131-133).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 г. заявление Сайфуллиной Лилии Наиловны удовлетворено.

Признаны недействительными торги по лоту N 1, проведенные на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" http://www.akosta.info/index.html., и договор купли-продажи от 18 апреля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Техпроснаб" г. Бугульма (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070) и обществом с ограниченной ответственностью "Злата" (ОГРН 1142315008065, ИНН 2315191680) по продаже встроенного помещения в здании, расположенного по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7, помещения 2 и 3 этажей общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 16:46:030103:5205.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Злата" (ОГРН 1142315008065, ИНН 2315191680) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпроснаб" г. Бугульма (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070) встроенное помещение в здании, расположенное по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7, помещения 2 и 3 этажей общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 16:46:030103:5205.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Техпроснаб" г. Бугульма (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Злата" (ОГРН 1142315008065, ИНН 2315191680) денежные средства в сумме 3 570 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи имущества от 18 апреля 2016 г.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техпроснаб" г. Бугульма (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070) в пользу Сайфуллиной Лилии Наиловны расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Злата" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал факты и возражения ответчиков.

Конкурсный управляющий должника Галиев Ф.Р. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявленные требования без рассмотрения. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми торгами. Допущенное при публикации информации о торгах опечатки не является достаточным доказательством для признания торгов недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Злата" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Злата" принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции до перерыва представитель конкурсного управляющего должника Галиева Фаниса Рамильевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ЗЛАТА".

В суде апелляционной инстанции после перерыва представитель Сафиуллиной Л.Н. с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнений к апелляционной жалобе ООО "ЗЛАТА"), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2014 г., заключенный между ООО "Техпромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" (далее - ООО "ТК "АЭРЪ"). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК "АЭРЪ" возвратить ООО "Техпромснаб" Спорное недвижимое имущество (т.2 л.д.66-73).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении требования ОАО "Ак Барс" Банк в части обеспечения его требования залогом Спорного недвижимого имущества, в связи с отсутствием доказательств восстановления права залога (ипотеки) к должнику (т.2 л.д.74-76).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2013 г. применены последствия недействительности сделки в виде сохранения обременения (ипотеки) за ОАО "Ак Барс" Банк при возврате ООО "Техпромснаб" от ООО "Торговая компания "АЭРЪ" Спорного недвижимого имущества (т.2 л.д.77-79).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 г. оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Ак Барс" Банк о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 2 сентября 2013 г. об отказе в обеспечении его требования залогом Спорного недвижимого имущества. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на такое обращение (т.1 л.д.117-119).

Решением собрания кредиторов от 29 июня 2015 г. утверждено положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи Спорного недвижимого имущества.

Сообщение о торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже Спорного недвижимого имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29 августа 2015 г., в ЕФРСБ - 01.09.2015 г. и 16.10.2015 г. (т.1 л.д.20 - 21,43-44, 45).

В соответствии с протоколом от 12 октября 2015 г. и 7 декабря 2015 г., сообщений в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 г., торги в форме аукциона не состоялись в виду отсутствия заявок (т.1 л.д.51,53, т.2 л.д.30).

Сообщение о проведении публичных торгов по реализации Спорного недвижимого имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 г. следующего содержания:

Организатор торгов конкурсный управляющий - Галиев Фанис Рамильевич (ИНН 165915884179, СНИЛС 117-654-704 67), член НП СРО АУ "Синергия" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11, ИНН 2308980067, КПП 23090100, ОГРН 1112300002330) сообщает, о проведении публичных торгов по лоту N 1 ООО "Техпромснаб" (ИНН 1655012070, ОГРН 1021601766339).

Заявки принимаются с 10.02.2016 г. 12:00 по 17.05.2016 г. 18:00. Правила подачи заявки для участия в торгах, перечень документов необходимых для приложения к заявке, порядок и сроки заключения договора, наименование имущества, а также реквизиты для перечисления задатка и оплаты имущества соответствуют публикации о проведении первых торгов (объявление о проведении первых торгов опубликовано N 16030177841 в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 г.- стр. 80, и в газете "Известия Татарстана" N 33(691) от 28.08.2015 г.) Начальная цена лота устанавливается на 10% ниже цены установленной на первых торгах.

Лот N 1: 7929000 руб. Начальная цена по всем лотам указана без учета НДС. После истечения первого периода (10.02.2016 г. - 17.02.2016 г.) по начальной стоимости, начальная цена снижается каждые пять календарных дней на 5%, начиная с 17.02.2016 г.

Минимальная цена публичного предложения устанавливается в 10% от начальной цены.

Задаток вносится в период срока приема заявок на основании заключенного договора о задатке. Проект договора о задатке у организатора торгов и на сайте электронной площадки. Реквизиты для перечисления задатка на участие в аукционе: ООО "Техпромснаб", ИНН/ КПП 1655012070/ 164501001, р/с 40702810900030013880 в АО "Анкор Банк" в г. Казань, ул. Бр. Касимовых, к/с 30101810300000000778, БИК 049209778.

Задаток составляет в размере 10% от начальной цены, установленной для каждого периода.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов, при условии одновременного поступления в установленный срок задатка на расчетный счет должника. В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Время подведения итогов торгов в 18:00 ч. по московскому времени на сайте ООО "А-КОСТА" http://www.akosta.info/index.html. После окончания всех периодов публичного предложения.

Договор купли-продажи имущества подписывается сторонами не позднее 2 дней с даты подписания протокола о реализации имущества. Оплата за проданное имущество осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора купли- продажи, по реквизитам: получатель - ООО "Техпромснаб", ИНН/ КПП 1655012070/164501001, р/с 40702810200020009040 в ОАО "Ак Барс" Банк в г. Казань, к/с30101810000000000805, БИК 049205805. С проектом договора купли-продажи и договором о задатке можно ознакомиться по адресу электронной площадки http://www.akosta.info/index.html.

Дополнительно сообщает, что повторные торги, назначенные на 25.11.2015 г., по реализации имущества ООО "Техпромснаб" (ИНН 1655012070, ОГРН 1021601766339), по лоту N 1 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Информацию по лоту, в том числе и по обременению, а также фотографии лота вы можете получить по телефону: +7(843)2040956 (запись на ознакомление), почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, Декабристов, а/я 194, адрес электронной почты tatarbitr016@gmail.com. (т.2 л.д.28).

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2016 г., с опечаткой 22.02.2016 г. (т.1 л.д.46-47,49).

Согласно выписки по счету должника (для внесения задатков) от ООО "Злата" 01.04.2016 г. поступила сумма 436 095 руб. и 07.04.2016 г. - 356 805 руб. Задаток в сумме 436 095 руб. возвращен ООО "Злата" 19.04.2016 г. (т.2. л.д.84).

Согласно журналу и заявок на участие в торгах, проводимых в период 07.04.2016 г. 12:00 по 11.04.2016 г. 18:00, заявка поступила от ООО "Злата" в 17:59:36.673 (т.2 л.д.81-83).

В соответствии с протоколом N 699-ОТПП/1 от 12 апреля 2016 г. к участию в торгах в форме публичного предложения с ценой 3 570 000 руб. допущено ООО "Злата" (т.1 л.д.54).

В соответствии с протоколом N 699-ОТПП/1 от 15 апреля 2016 г. победителем торгов по цене 3 570 000 руб. признано ООО "Злата", опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 г. и ЕФРСБ 18.04.2016 г. (т.2 л.д.22-23, т.1 л.д.19,48).

18 апреля 2016 г. между должником (Продавец) и ООО "Злата" (Покупатель) заключен договор купли-продажи Спорного недвижимого имущества по цене 3 570 000 руб., которое передано Покупателю по акту приема-передачи от 21 апреля 2016 г., опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ 21.04.2016 г. (т.2 л.д.19-20, 21, т.1 л.д.48).

Оплата Спорного недвижимого имущества произведена зачислением задатка, внесенного платежным поручением N 036 от 07.04.2016 г. на сумму 356 805 руб., и платежным поручением N 43 от 19.04.2016 г. на сумму 3 213195 руб. (т.1 л.д.115,116).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником части нежилого строения-офиса, в котором расположено Спорное недвижимое имущество, а также собственником земельного участка, поэтому имела намерение приобрести Спорное недвижимое имущество путем принятия участия в торгах и предложения конкурентной цены, однако была введена в заблуждение информацией о форме проводимых торгов - публичного предложения и аукциона на повышение стоимости от первоначально установленной цены 7 929 000 руб., неверным указанием в публикациях о торгах ИНН должника (вместо 1645012070 указан 1655012070), что препятствовало своевременной подаче документов для участия в торгах. При этом опечатки конкурсным управляющим не устранялись, при этом в публикации о победителе торгов ИНН должника указан верный, что свидетельствует о намеренном создании обстоятельств, препятствующих участию в проводимых торгах. Также представитель истца указал, что организатором торгов указаны недостоверные сведения об обременении Спорного недвижимого имущества залогом (ипотекой).

В публикациях о торгах отражена недостоверная информация о нахождении Спорного недвижимого имущества в залоге (ипотеке), несмотря на отказ судом в таком обеспечении требования ОАО "Ак Барс" Банк.

Указание противоречивых сведений о форме проводимых торгов - публичные и аукцион, создает неопределенность для потенциальных покупателей о форме проводимых торгов.

Данную позицию заявителя также поддержал уполномоченный орган (конкурсный кредитор должника), который считает, что конкурсный управляющий, как организатор торгов, неправомерно отразил сведения о залоге (ипотеке), а также различные формы проведения торгов и несоответствующий должнику ИНН, что ограничило число возможных потенциальных покупателей Спорного недвижимого имущества, которые могли бы принять участие в торгах и предложить за него большую стоимость. Данные нарушения являются, по мнению уполномоченного органа, существенными, поскольку нарушили его права, как кредитора должника, на получение наибольшего удовлетворения своих требований.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При проверки доводов истца установлено, что истец является собственником нежилого строения, 2-этажный, общей площадью 1 202,7 кв.м., инв.N 7146, лит А, расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, г.Бугульма, ул.Хусаина Ямашево, д.7, кадастровый номер 16:46:030103:1130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и техническим паспортом (т.2 л.д.135-148).

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что Спорное недвижимое имущество расположено на 2 и 3 этажах нежилого строения, собственником которого является истец, потенциально заинтересованный в его приобретении, поскольку проход к Спорному недвижимому имуществу осуществляется по общему коридору, в котором расположены помещения истца.

В силу пункта 3 статьи 139 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 3 ст.111 Закона о банкротстве продажа недвижимого имущества подлежит на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 7.1 ст.110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 9 ст.110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в том числе по месту нахождения должника.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", действовавшего в период проведения спорных торгов, в заявке на проведение открытых торгов в том числе указываются: наименование должника, идентифицирующие должника данные (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер -для юридических лиц); сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника; дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в печатном органе по месту нахождения должника, дата размещения такого сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В представленных в материалы дела положении N 1 о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.06.2015 г., а также отчете оценщика об определении рыночной стоимости отсутствует сведения об обременении (ипотеки) Спорного недвижимого имущества.

В сообщении о проведении публичных торгов по реализации Спорного недвижимого имущества, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 г., от 29 августа 2015 г., иных сообщениях о проведении торгов, конкурсный управляющий - Галиев Фанис Рамильевич, указал, что ООО "Техпромснаб" ИНН 1655012070, вместо 1645012070, а также отразил сведения о наличии обременения (ипотеки) Спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в объявлении в ЕФРСБ от15.01.2016 г. и на электронной торговой площадке А-КОСТА одновременно указано о проведении торгов в форме публичного предложения и открытого аукциона (т.2 л.д.28, 85,т.1 л.д.46).

При проверке доводов конкурсного управляющего о том, что недостоверные сведения об ИНН не повлекли нарушение прав заинтересованных лиц, судом первой инстанции установлено, что указание в публикации о торгах недостоверного ИНН ограничивает возможность поиска несостоятельного должника. Так, на сайте Федеральной налоговой службы без указания ИНН не отражается выписка из ЕГРЮЛ юридического лица.

В поисковике официального сайта ЕФРСБ, кроме наименования несостоятельного должника, необходимо указать его ОКПО, ИНН, ОГРН. В случае указания неверного ИНН информация о должнике не отражается.

При проверке довода конкурсного управляющего о том, что указание в публикациях о торгах противоречивых сведений о форме проведения торгов не нарушает прав заинтересованных лиц, проверен судом первой инстанции и отклонен, т.к. по мнению суда, данное противоречие вводит в заблуждение участников торгов, поскольку открытый аукцион предполагает проведение торгов на повышение стоимости, а публичное предложение - на понижение стоимости.

Из материалов дела установлено, что определением суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 г. и от 14 апреля 2015 г. отказано ОАО "Ак Барс" Банк в части обеспечения требования залогом Спорного недвижимого имущества, а также о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Следовательно, Спорное недвижимое имущество не обременено залогом (ипотекой) ОАО "Ак Барс" Банк, тогда как во всех сообщениях о его продаже содержалась информация о наличии такого обременения.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная информация могла привести к ограничению потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, поскольку наличие обременения предполагает необходимость проведения покупателем дополнительного расчета с залогодержателем приобретенного имущества, судебная коллегия считает обоснованным.

Требования ОАО "Ак Барс" Банк в реестре требований кредиторов должника составляют более 90 млн.руб. При этом, сведения о таком обременении в ЕГРП не могут служить основанием для отражения их в публикациях о торгах, поскольку с реализацией Спорного недвижимого имущества такая запись прекращается (пункт 12 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей").

Согласно пункту 9 ст.110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Судом установлено, что организатор торгов не опубликовал в местном издании, по месту нахождения должника - г.Бугульма, сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом указание в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 г., что публикация произведена в газете "Известия Татарстана" N 33(691) от 28.08.2015 г., при проведении первых торгов, не может заменить необходимость такой публикации при проведении торгов путем публичного предложения. Кроме того, газета "Известия Татарстана" является республиканской, а не местной газетой, выпускаемой в г.Бугульме.

Таким образом, нарушение организатором торгов положений пунктов - 7.1, 8, 9 и 10 ст.110 Закона о банкротстве - неверное отражение ИНН должника, формы проведения торгов, наличия обременения Спорного недвижимого имущества, не опубликование сведений о проведении публичных торгов в местном печатном органе ("Бугульминская газета") по месту нахождения имущества, свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения торгов, обоснованности доводов истца и уполномоченного органа о наличии препятствий к своевременному участию в торгах, получению достоверной информации о форме их проведении, могли привести к ограничению круга потенциальных покупателей имущества при проведении торгов, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на получение большего удовлетворения своих требований из стоимости продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, следовательно, заявленные истцом требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи имущества должника по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заинтересованные лица могли определить должника по наименованию, ОГРН, виду продаваемого имущества, участия истца в предыдущих торгах по приобретению в собственность имущества и другие, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку нарушения являются существенными и их нарушение со стороны конкурсного управляющего не может ставиться в обременение лицам, заинтересованным в приобретении спорного имущества и кредиторам, которые намереваются получить большое удовлетворение от реализации спорного имущества, поскольку допущенные нарушения могут привести в результате к ограничению круга потенциальных покупателей.

Возврат Спорного недвижимого имущества в конкурсную массу для последующей продажи может восстановить права истца на его приобретение, и восстановить права уполномоченного органа и иных кредиторов на получение большего удовлетворения своих требований.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть Галиеву Фанису Рамильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова