Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-2298/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-52401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Старая башня" - Крюкова Е.И. (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Старая башня" - Крюковой О.М. по доверенности от 04.05.2016,

представителя Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Наумовой Е.С. по доверенности от 29.02.2016 N 18/3456,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старая башня" (ИНН 3435104900, ОГРН 1103435004617) к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору аренды нежилого помещения, третье лицо: администрация городского округа - города Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старая башня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) об обязании ответчика подписать акт приема-передачи выполненных работ по производству неотделимых улучшений недвижимого имущества - водонапорной башни, находящейся по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.К.Маркса, дом 45.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-52401/2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старая башня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, ответчик фактически признал факт улучшений муниципального имущества, произведенных истцом, отразив в техническом паспорте на здание водонапорной башни, составленным по состоянию на 04.10.2012. Отсутствие документов, подтверждающих принятие ответчиком неотделимых улучшений, нарушает право арендатора на возмещение расходов, которые понесены истцом на реконструкцию и ремонт арендованного недвижимого имущества. Указание ответчиком на пропуск срока исковой давности неправомерно, поскольку истец узнал о нарушении своего права только в июне 2015 года, после получения письма об отказе ответчика подписать спорный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-52401/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Старая башня" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского (арендодателем) и ЗАО "Старая башня" (арендатором) на основании распоряжения главы администрации г. Волжского N 1172-р от 06.11.1998 заключен договор N 1768 ап от 29.01.1999 на аренду нежилого помещения площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. К. Маркса, 45, для оказания бытовых услуг населению.

Срок договора аренды установлен с 22 января 1999 года по 22 января 2018 года.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 22 июля 2002 года площадь арендуемого помещения увеличена до 125 кв.м.

Согласно пояснениям истца в период с 1999 года по 2007 год обществом по согласованию с главой администрации г.Волжского Ширяевым А.А. произведены реконструкция и капитальный ремонт здания водонапорной башни, что повлекло возникновение неотделимых улучшений арендованного имущества.

8 июня 2015 года ООО "Старая башня" направило в адрес Управления муниципальным имуществом для подписания акт приема-передачи выполненных работ по объекту водонапорной башни от 8 июня 2015 года с приложением актов выполненных работ от 27 декабря 2007 года и дефектных ведомостей от 15 августа 2007 года.

Согласно акту приема-передачи от 8 июня 2015 года ООО "Старая башня" сдает, а Управление муниципальным имуществом принимает работы по реконструкции и ремонту здания водонапорной башни согласно приложенным документам.

Письмом от 16 июня 2015 года Управление муниципальным имуществом сообщило обществу о невозможности подписания акта приема-передачи по объекту водонапорной башни, поскольку работы, выполненные в 2007 году, не были согласованы в установленном порядке.

ООО "Старая башня" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика подписать акт приема-передачи выполненных работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества - водонапорной башни.

В качестве правовых оснований своих требований истец указал на ст.304, ст.623 Гражданского кодекса РФ и пояснил, что отсутствие документов, подтверждающих принятие ответчиком неотделимых улучшений, нарушает право арендатора на возмещение расходов, которые понесены им на реконструкцию и ремонт арендованного недвижимого имущества.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие у Управления муниципальным имуществом обязанности подписания акта приема-передачи, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в настоящее время ограничения прав арендатора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 2,3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям договора аренды N 1768 ап от 29.01.1999 арендатор обязан

- не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и обслуживающей организации (пункт 2.3),

- передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и передвижки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения, в случае, если арендатор не согласовал с арендодателем перепланировку в занимаемом помещении (пункт 2.9).

Обязанности арендодателя подписать акт приема-передачи выполненных работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества и возместить стоимость неотделимых улучшений в период действия договора аренды договором аренды N 1768 ап от 29.01.1999 не предусмотрены.

Действующим в период заключения договора аренды законодательством, а также условиями договора аренды не предусмотрено наличие акта приема-передачи выполненных работ по производству неотделимых улучшений, подписанного между арендатором и арендодателем, в качестве условия возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решение о порядке предоставления муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, в аренду, в без-возмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение от 5 июля 2013 г. N 376-ВГД, предусматривающее порядок уменьшения арендной платы на сумму затрат, произведенных с согласия арендодателя, на которое ссылается истец и ответчик, принято после завершения работ по реконструкции и капитальному ремонту арендованного имущества и не может быть применено в рассматриваемом случае.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием обращения общества в арбитражный суд является будущее намерение общества возместить стоимость неотделимых улучшений.

С требованиями о возмещении неотделимых улучшений в настоящее время истец не обращается. При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по производству неотделимых улучшений, в отсутствие таких требований, не нарушает права и законные интересы истца.

По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По мнению суда, истец, обратившись с иском об обязании ответчика подписать акт приема-передачи выполненных работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества, избрал неверный способ защиты своих прав.

Статьи 304, 305 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусматривают право собственника, лица, владеющего имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае доказательств нарушения Управлением муниципальным имуществом путем не подписания акта приема-передачи прав ООО "Старая башня" как арендатора муниципального имущества истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Старая башня" следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Старая башня" по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-52401/2015 отменить по безусловным основаниям.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак