Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2654/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-27815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикмушева Ю.А., по доверенности от 11.03.2016 г.

от ответчиков: ООО "СибДальТех" - Галкина Р.С., по доверенности от 30.11.2015 г., ООО "Техноком" - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт" (номер апелляционного производства 07АП-2654/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-27815/2015 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Стандар"

к ООО "Техноком" и ООО "СибДальТех"

третье лицо: ООО "РосТехЛизинг

о признании недействительным договора N 1/2015 уступки прав (цессии) от 09.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее по тексту ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее ООО "Техноком") и обществу с ограниченной ответственностью "СибДальТех" (далее ООО "СибДальТех") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1/2015 от 09.09.2015 г.

Определением от 30.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "РосТехЛизинг".

Решением суда от 10.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что право требования к ООО "РосТехЛизинг" перешло к ООО "Стандарт" по договору уступки прав требования от 27.12.2014 г.

ООО "Техноком", ООО "РосТехЛизинг" и ООО "СибДальТех" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во втором отзыве ООО "СибДальТех", подписанным представителем Галкиным представителем Галкиным Р.С., по доверенности 54 АА N 2043024 лот 30.11.2015 г., ответчик требования истца нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Техноком" и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Стандарт" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "СибДальТех" Галкин Р.С. так же поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Представители ООО "Техноком" и ООО "РосТехЛизинг" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2012 г. между ООО "СибДальТех" (займодавец) и ООО "РосТехЛизинг" (заемщик) был заключен договор процентного займа денежных средств N 4-3, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 71-72).

Во исполнение договора N 4-3 от 02.10.2012 г. займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 8 335 000 руб. Сумма займа была возвращена частично, остаток задолженности составил 7 835 000 руб.

27.12.2014 г. между ООО "СибДальТех" (цедент) и ООО "Стандарт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "РосТехЛизинг" (должник) по долгу, возникшему на основании договора процентного займа N 4-3 от 02.10.2012 г. денежных средств в размере 9 058 547,94 руб. (л.д. 79-80).

09.09.2015 г. между ООО "СибДальТех" (цедент) и ООО "Техноком" (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/2015, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к ООО "РосТехЛизинг" (должник) по договору процентного займа N 4-3 от 02.10.2012 г., заключенному между ООО "СибДальТех" и ООО "РосТехЛизинг". Сумма уступаемого права требования составила 9 386 974 руб., в том числе 7 835 000 руб. - сумма долга по договору, а 1 551 974 руб. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на то, что после заключения договора уступки права требования N 4-3 от 27.12.2014 г., ООО "СибДальТех" передал эти же права требования ООО "Техноком" по договору N 1/2015 от 09.09.2015 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 г. по делу N А45-11137/2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "СибДальТех" на ООО "Техноком" по требованию к ООО "СибДальТех" в сумме 9 386 974 руб.

Кроме того, на основании договора уступки прав (цессии) от 09.11.2015 г. (л.д. 53-54), заключенного между ООО "Техноком" (цедент) и Кондратьевым В.Е. (цессионарий), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015 г. по делу N А45-11137/2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Техноком" на Кондратьева В.Е. по требованию к ООО "РосТехЛизинг" в сумме 9 386 974 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки прав от 27.12.2014 г. не соответствует требованиям ст. 382-385, ст. 388 и ст. 389 ГК РФ, с учетом того, что ранее уже право требование уступлено ООО "Техноком".

Более того, договоры уступки прав (цессии) от 09.09.2015 г. и от 09.11.2015 г. уже были оценены судом на предмет их действительности и заключенности в определениях от 05.11.2015 г. и от 31.12.2015 г. по делу N А45-11137/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-27815/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-27815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова