Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-2127/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-2127/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

дело N А19-370/2016

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востоксибэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-370/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный маршрут" (ОГРН 1063848018585, ИНН 3821014249, 666034, Иркутская область, г. Шелехов, кв-л 4-й, 11-8) к открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589, ИНН 3808009360, 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 38) о взыскании 168 414 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востоксибэлектромонтаж" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 по делу N А19-370/2016.

Определением от 18.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 19 апреля 2016 года, и вручена 26.04.2016 о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции.

Так же определение об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 19 апреля 2016 года было направлено в адрес заявителя электронным отправлением на электронный адрес указанный в апелляционной жалобе, заявитель с текстом определения ознакомился 20.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о прочтении.

Кроме того, определение от 18.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 20.04.2016 в 10 часов 46 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 16 марта 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 20.04.2016 по 18.05.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

О.В. Монакова