Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4911/16

гор. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-24220/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 143 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24220/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

к Жилищно-строительному кооперативу N 143

о взыскании 868 746 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Халтурин С.В. представитель по доверенности от 15.10.2015,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Жилищно-строительному кооперативу N 143 о взыскании 868 746 руб. 57 коп., в том числе 847 965 руб. 11 коп. задолженности и 20 781 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 701 860 руб. 89 коп. основной задолженности и 20 781 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Жилищно-строительного кооператива N 143 в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" 722 642 руб. 35 коп., в том числе 701 860 руб. 89 коп. основной задолженности, 20 781 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, а также 17 452 руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины. Возвратил Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из дохода федерального бюджета 3 315 руб. 80 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Жилищно-строительный кооператив N 143, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 12 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3030 от 30 ноября 2012 года, в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.16. Договора, оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период с октября 2014 года по апрель 2015 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 900 517 руб. 18 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме 701 860 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие акта сверки, факт своевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необоснованно не снизил размер процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного акта сверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие задолженности подтверждается иными доказательствами, такими как справки по потреблению тепловой энергии и счетами - фактурам. Само по себе отсутствие акта сверки, без подтверждения иными доказательствами, не свидетельствует об отсутствии также и задолженности по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в октябре 2014 года - апреле 2015 года тепловую энергию в сумме 701 860 руб. 89 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в октябре 2014 года - апреле 2015 года тепловой энергии составляет 20 781 руб. 46 коп. за период с 15 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 781 руб. 46 коп., начисленных за период с 15 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованию о взыскании процентов, в связи с их явной несоразмерностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно Постановлению от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств несоразмерности взысканных судом проценты за пользование чужими денежными средствами, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-24220/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 143 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев