Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-6221/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-43104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представтеля,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-43104/2015 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио" (ОГРН 1102309003840 ИНН 2309124213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1062312018416 ИНН 2312125175)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио" (далее - истец, ООО "Радио") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ответчик, ООО "Тринити") о взыскании задолженности в размере 223 716 рублей, неустойки в размере 16 227 рублей 44 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Радио" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Тринити" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 144 рублей 90 копеек.

Определением от 09.03.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Тринити" в пользу ООО "Радио" взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 144 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 144 рублей 62 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг предстателя соответствует критерию разумности, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, поскольку пунктом 2.2 решения Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО "Радио" (доверитель) и адвокатом Колесниковым Артуром Георгиевичем (адвокат) заключено соглашение (далее - соглашение, л.д. 83-84).

Согласно пункту 1 соглашения, предметом соглашения является оказание доверителю юридической помощи (юридических услуг), заключающейся в участии адвоката в качестве представители доверителя, в судебном деле. Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя по исковому заявлению ООО "Радио" к ООО "Тринити" о взыскании задолженности и неустойки по договору о сотрудничестве от 19.09.2013 N 09-01/Г, место исполнения поручения - Арбитражный суд Краснодарского края в суде первой инстанций.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, доверитель оплачивает адвокату определенное, по соглашению сторон, вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Платежным поручением от 01.02.2016 N 4 доверитель перечислил адвокату денежные средства в сумме 35 000 рублей (л.д. 87).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: соглашением от 20.11.2015, платежным поручением от 01.02.2016 N 4 (л.д. 83-84, 87).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов по данному суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление и документы, в обоснование искового заявления. Дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, в связи с чем, оснований полагать, что представитель истца затратил большое количество времени на подготовку правовой позиции по данному спору, либо выполнил работу, выходящую за пределы составления стандартного искового заявления по обычному спору, не являющемуся сложным, не имеется. Кроме того, судом установлено, что в условия соглашения об оказании юридических услуг сторонами включены действия представителя, совершение которых не требовалось для целей защиты прав истца, соответственно, расходы по оплате указанных действий являются чрезмерным поведением истца, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Несение судебных расходов в заявленной истцом сумме для защиты прав истца в судебном порядке не требовалось.

Суд первой инстанции учел сложившуюся на рынке услуг цену. Так согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 минимальная рекомендованная ставка оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений определена в размере от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей (пункт 1.3 Решения). При этом рассмотренная категория спора не относится к сложной, правоприменительная практика по ней сложилась, разрешение сложных правовых вопросов не требовалось.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств по данному делу суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов до 5 000 рублей (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу N А53-27994/2014).

Ссылка представителя на другие дела, рассмотренные в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется, поскольку судебные акты по ним приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел и не может учитываться в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом 2.2 решения Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный размер (35 000 рублей) установлен с учетом необходимости участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции. Между тем, как указывалось ранее, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и представительство истца ограничилось только составлением искового заявления и его направлением в суд первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от определения судом первой инстанции дальнейшего порядка рассмотрения дела, возмещению подлежат расходы, исходя из сложившейся в регионе стоимости оказанных услуг и проделанной представителем работы, поскольку критерием отнесения того или иного дела к категории рассматриваемых в порядке упрощенного производства в силу закона является цена иска, а не его сложность.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать стоимость отправки корреспонденции ответчику в размере 144 рублей 62 копеек.

Судом апелляционной инстанции указанное требование подлежит отклонению, поскольку определением от 09.03.2016 судом первой инстанции взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 144 рублей 62 копеек (л.д.101 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-43104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева