Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-1463/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-13207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Субито") - Дранишникова А.В., представителя по доверенности от 23.10.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Фасадная Компания") - Новицкиого Г.А., представителя по доверенности от 10.08.2015;

Ощепкова И.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Фасадная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-13207/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Субито" (ИНН 2466098115, ОГРН 1022402649037, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Субито") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Фасадная Компания" (ИНН 2466275759, ОГРН 1142468049756, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "КФК") о взыскании 1 938 330 рублей 45 копеек, в том числе: 1 903 148 рублей 52 копеек долга по договору поставки от 15.10.2014 N 3-1/КФК, 35 181 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Субито" не является собственником того дома, который должен был быть достроен с помощью строительных материалов, поставляемых компанией ответчика, то ООО "Субито" не имеет отношения к данному дому.

- Определенным имуществом можно владеть, не имея на него права собственности.

- Суд первой инстанции проигнорировал переписку между Е. Эхарти - участницей ООО "Субито" и директором компании - ответчика.

- Неявка в суд первой инстанции Эхарти Х. должна расцениваться как подтверждение показаний директора компании-ответчика.

- Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в то же самое время ООО "Субито" закупало строительные материалы у поставщика - ООО "Технониколь", поставляющего утеплитель. Утеплитель именно этого поставщика устанавливала фирма-ответчик.

- Имущество было передано Хенингу Эхарти, мужу Е. Эхарти (учредителю истца), который участвовал в подписании договора и последующих переговорах, касающихся порядка исполнения договора.

- Из документов видно, что платежей, сопоставимых по размерам с платежами по договору, у ООО "Субито" не было. Тем не менее частями были уплачены почти два миллиона и не было предпринято каких - либо разумных действий по приостановлению платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Фасадная Компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Субито" (покупатель) договора поставки от 15.10.2014 N 3-1 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар(ы), в объеме, комплектности, ассортименте, количестве и по ценам согласно счета, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар(ы) в срок не позднее 110-ти календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.4 цена товар" определяется на основании счета, согласовываемого уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств, взятых ими на себя при заключении договора.

Сторонами договора согласована спецификация к договору на поставку материалов общей стоимостью 1 053 148 рублей 52 копеек.

Поставщиком на оплату выставлены счета от 15.10.2014 N 3, от 19.11.20014 N 13, от 29.01.2015 N 1, от 03.04.2015 N 4 на сумму 1 850 000 рублей.

По платежным поручениям от 16.10.2014 N 736, от 21.10.2014 N 751, от 10.11.2014 N 808, от 21.11.2014 N 828, от 06.02.2015 N 77, от 03.04.2015 N 219 перечислены денежные средства в общей сумме 1 903 148 рублей 52 копейки.

Как следует из иска, обязательства по поставке оплаченной продукции ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В письме от 20.03.2015 N 3 ответчик указал, что обязательства по поставки исполнены в полном объеме, поставщик неоднократно передавал на подписание универсальные передаточные документы, которые не были подписаны покупателем.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Фасадная Компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Субито" (покупатель).

Соответственно, поставка товара должна была осуществляться в адрес именно ООО "Субито".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом соответствии с условиями договора произведены оплаты выставленных счетов на общую сумму 1 903 148 рублей 52 копейки.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств поставки товара ООО "Субито", либо возврата полученных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами в договоре поставки согласована конкретная форма первичных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12), в соответствии с которыми будет производится отпуск и прием товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Учитывая, что товарные накладные по указанной форме в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства поставки товара.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 10.12.2014 N 4 на сумму 672 516 рублей 60 копеек, от 10.04.2014 N 14 на сумму 311 291 рублей 90 копеек, от 30.04.2015 N 15 на сумму 379 698 рублей 76 копеек, от 30.04.2015 N 16 на сумму 124 775 рублей не подписаны истцом и не скреплены печатью организации; то есть не могут подтверждать передачу товара.

Ответчик указывает, что истец, получив товар, отказался от подписания документов.

Данный факт не подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя ООО "Субито" следует, что от имени данной организации никто товар не получал, и организация на его получение никого не уполномочивала.

Ответчик указывает, что от имении ООО "Субито" товар получала учредитель организации и ее супруг.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, восприняв доктрину юридического лица как фикции права, различает правоспособность юридического лица и его учредителей. С точки зрения закона, данные субъекты являются самостоятельными, и не зависящими друг от друга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

То есть взаимоотношения учредителя и юридического лица ограничиваются сферой корпоративных взаимоотношений, без специально предоставленных юридическим лицом полномочий его руководитель от его имени в гражданском обороте не может участвовать.

Доказательств того, что директор общества уполномочивал кого либо на приемку товара от имени ООО "Субито" от ответчика, нет.

Из пояснений ответчика следует, что фактическое исполнение обязательств осуществлялось Хенингом Эхарти. В таком случае, как суд первой инстанции правомерно указал, ответчик не лишен права обратиться с иском в целях защиты своих прав к тому лицу, которое полагает обязанным. Исходя из этого же апелляционный суд оценивает и приложенную ответчиком в материалы дела переписку с Е. Эхарти, сведения о телефонных переговорах и ее свидетельские показания, на которые указывает ответчик (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2015, 10 минут 29 секунд - 47 секунд - подтверждение принадлежности телефонного номера, 14 минут 30 секунд, 15 минут 56 секунд - указание на то, что она знает дом на фотографии). Апелляционный суд так же обращает внимание, что приемку товара от имени ООО "Субито" по спорному адресу свидетель отвергла, указала, что ведет самостоятельную закупку материалов, работает с иной организацией (12 минут 40 секунд - 13 минут 20 секунд), не подтвердила поставку товара от ответчика (18 минут 30 секунд). В силу того, что изучение и оценка взаимоотношений ответчика с данными физическими лицами в предмет настоящего спора, не входит, кроме вопроса о том, были ли они вправе действовать от имени ООО "Субито", то указание ответчика на неявку Х. Эхарти в суд в качестве свидетеля не может свидетельствовать о доказанности или недоказанности каких либо обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания оценены судом (аудиозапись 08.11.2015, показания Ананкина Р.Ю. - 17 минут 11 секунд - 26 минут 10 секунд; Потылицына А.М. - 29 минут 09 секунд - 33 минуты 30 секунд; Погодского С.В. - 37 минут 13 секунд - 44 минут 35 секунд). Из данных показаний следует, что велись работы, работы осуществлялись в отношении дома "на Удачном", свидетели описывают дом и людей, которые принимали участие в фактических отношениях. Но ничего из свидетельских показаний, в том числе и из тех моментов на которые сослался ответчик (19 минут 25 секунд, 31 минута 47 секунд, 37 минут 43 секунды - указание на особенности акцента, 23 минут 23 секунды, 29 минут 30 секунд, 37 минут 40 секунд - указание на дом на фотографиях), не указывает, что указанные в них люди действовали от имени ООО "Субито" или что дом принадлежит данной организации.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем, свидетельские показания в отсутствии первичной документации (накладных, актов) не могут быть положены в основу решения по факту исполнения обязательств поставки в адрес конкретного юридического лица.

Довод ответчика о подтверждении поставки товара фотоматериалами, сделанными на объекте по адресу: Красноярск, ул. Лесная, 66а, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как представленные фотоматериалы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не подтверждают факт поставки товара в рамках рассматриваемого дела, поскольку не содержат информацию, позволяющую идентифицировать товар, поставщика и получателя товара, стоимость товара, то есть не содержат сведений, позволяющих отнести эти фотографии к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю жилое строение, расположенное по адресу: Красноярск, ул. Лесная, 66а, принадлежит на праве собственности Калееву Алексею Евгеньевичу.

У апелляционного суда нет оснований для того, что бы считать доказанным отношение ООО "Субито" к данному дому. Вопрос о том, осуществлялись ли какие либо правомочия в отношении данного дома со стороны иных лиц, в том числе Эхарти Е. и Эхарти Х., и на каком основании, в предмет настоящего спора не входит.

Кроме того, из пункта 2.1 договора следует, что стороны договорились считать датой поставки товара дату, указанную в документах, и подтверждающую сдачу товара покупателю (ООО "Субито") на складе в г. Красноярске.

То есть поставка должна была производиться на склад покупателя (ООО "Субито").

Однако указанный в материалах дела дом не является складом покупателя.

Вместе с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя необходимо наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара.

Поскольку указанный дом не является складом покупателя, то у всякого лица, осуществлявшего приемку товара, должна была быть доверенность на получение ТМЦ.

В силу этого невозможно применение правила, установленного статьями 174 и 182 о том, что полномочия могут явствовать из обстановки. В данном случае право лиц на приемку товара от имени ООО "Субито" из обстановки не явствовало.

Со стороны истца ответчику были перечислены денежные средства. Вопреки доводам ответчика о том, что данные перечисления подтверждают поставку товара, апелляционный суд не находи оснований для такого вывода. Из условий договора следует, что поставка товара производится на условиях 100% предоплаты. При отсутствии полной оплаты товар не отгружается. В силу этого перечисление значительных денежных сумм не может служить основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и заявлении необоснованного иска. Апелляционный суд так же принимает во внимание пояснения главного бухгалтера истца - письменное доказательство, которое подвергнуто ответчиком сомнению, но недостоверность которого им ничем не доказана.

В силу вышеуказанного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил исполнение своих обязательств по договору поставки от 15.10.2014 N 3-1 и об обоснованности требования истца о взыскании 1 903 148 рублей 52 копеек.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием передать товар.

В письме от 20.03.2015 N 3 ответчик указал, что обязательства по поставки исполнены в полном объеме, поставщик неоднократно передавал на подписание универсальные передаточные документы, которые не были подписаны покупателем. То есть на требование о передаче товара обществу с ограниченной ответственностью "Субито" ответил отказом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 181 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 15.10.2014 по 19.06.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно опубликованным Банком России сведениям средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе составляла в период с 01.06.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 - 10,81%.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования (8,25%), меньшей, чем существовавшие в указанный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспорен. Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 06.04.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Фасадная Компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-13207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин