Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17969/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-125167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО"Мосинжпроет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-125167/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ГРУПП" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, комн. 4, дата гос. рег. 15.04.2008, ОГРН 1087746519486, ИНН 7743688527) к Открытому акционерному обществу Институту по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (101000, г. Москва, Сверчков пер., д. 4/1, дата гос. Рег. 03.08.2010, ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) о взыскании 7 107 100 руб. 00 коп. по встречному иску Открытого акционерного общества Института по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА ГРУПП" о взыскании 6 532 071 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемудуров С.А. по доверенности от 07.10.2015 г.,

от ответчика: Кондакова В.В. по доверенности от 06.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ГРУПП" обратилось с иском в суд о взыскании с Открытому акционерному обществу Институту по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о взыскании 5 427 240 руб. задолженности за выполненные работы и 835 508 руб. 52 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (уточенные исковые требования).

Открытое акционерное общество Института по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА ГРУПП" о взыскании 6 461 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 71 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и передачи результата ответчику, в связи с чем мотивированный отказ последнего от приемки результата работ является неправомерным. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт выполнения работ на сумму 11 888 240 руб., в связи с чем с учетом выплаченного аванса в сумме 6 461 000 руб. сумма задолженности составила 5 427 240 руб. В связи с этим судом также взыскано 835 508 руб. 52 коп. процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом того, что аванс истцом отработан в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его, в связи с чем просил отменить судебный акт, и отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, 29.08.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, прежнее наименование ООО "Би Ди Джи") был заключен договор N 552-0713-ЗП-7/Н на разработку архитектурно-градостроительных решений в отношении транспортно-посадочного узла (далее договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать архитектурно-градостроительные решения в отношении транспортно-пересадочного узла по станции "Спартак", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Архитектурно-градостроительные решения в отношении транспортно-пересадочного узла по объекту разрабатываются на основании технического задания (приложение N 1 к договору); Архитектурно-градостроительные решения в отношении транспортно-пересадочного узла должны соответствовать техническому заданию и требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации. Для производства работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору). В случае возникновения необходимости в получении дополнительных исходных данных подрядчик осуществляет их сбор самостоятельно, сроки производства работ при этом не изменяются (п.п. 1.2-1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сроки начала и окончания работ установлены в календарном плане (приложение N 2 к договору). Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающего, что принятые работы соответствуют условиям договора и удовлетворяют требованиям заказчика.

Согласно календарному плату (приложение N 2 к договору) начало проведения работ - дата заключения договора, окончание работ - 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 29.09.2013.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 10 950 847 руб. 46 коп. без учета НДС, кроме того НДС 18% - 1 971 152 руб. 54 коп., а всего 12 922 000 руб. 00 коп. Цена договора включает в себя стоимость всех выполняемых работ по договору, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику на выполнение работ по договору аванс в размере 50% от цены договора, который составляет 5 475 423 руб. 73 коп. без учета НДС, кроме того НДС 18% в размере 985 576 руб. 27 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, счета и счета-фактуры, оформленного надлежащим образом (п. 3.3 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания работ в течение 15 рабочих дней после даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии предоставления документов, являющихся основанием для оплаты - подписанный сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ, оригинал счета и счета-фактуры (п.п. 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора заказчик вправе потребовать возврата аванса или его части в случаях: нецелевого использования аванса (на оплату товаров, работ, услуг и иных платежей, не связанных с исполнением договора), при расторжении договора либо уменьшении цены договора в результате сокращения объема работ - на сумму неотработанного аванса. Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования заказчика перечислить последнему сумму неотработанного аванса. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (п.п. 3.9, 3.10 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи и приёмки работ. Так, сдача работ осуществляется в срок, определенный календарным планом (приложение N 2 к договору). В срок, установленный календарным планом, подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом: акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах; накладную в трех экземплярах, архитектурно-градостроительные решения в отношении транспортно-пересадочного узла по объекту в сброшюрованном и пронумерованном виде в семь экземплярах, а также в электронном виде в двух экземплярах, опись электронного диска со сдаваемыми результатами в трех экземплярах.

Заказчик осуществляет приёмку работ в течение 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных архитектурно-градостроительных решений в отношении транспортно-пересадочного узла по объекту. В случае отсутствия замечаний заказчик в сроки, указанные в настоящем пункте договора, подписывает подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.4 договора).

В случае, если подрядчиком не были представлены надлежащим образом оформленные архитектурно-градостроительные решения в отношении транспортно-пересадочного узла по объекту, и/или качество предъявляемых к приёмке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приёмке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в п. 4.4 срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приёмке нарушений (недостатков и/или дефектов). Устранение выявленных в ходе приёмки нарушений (недостатков и/или дефектов) осуществляется подрядчиком за свой счет в срок, установленный заказчиком в письменном мотивированном отказе от приёмки работ. Повторное согласование заказчиком предъявляемых подрядчиком к приёмке работ производится после устранения причин отказа в первоначальной приёмке работ, в установленном договором порядке (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно п. 7.11 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в рамках исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Все споры, разногласие и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (п. 7.12 договора).

В соответствии с разделом 10 договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Сторона, намеренная расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне, с приложением подписанного ею соглашения о расторжении договора. Сторона, получившая уведомление и соглашение о расторжении договора, при согласии, подписывает его и направляет другой стороне в течение 20 дней с даты получения уведомления. С момента подписания обеими сторонами соглашения о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика. В случае расторжения договора указанным способом, договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику, если сторонами не согласован иной срок. С момента расторжения договора или с момента получения уведомления о расторжении договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ. В случае досрочного расторжение договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы до момента расторжения договора работы.

Таким образом, содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, квалифицируемых в качестве подрядных и регулируемых главой 37 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования по первоначальному иску, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ответчиком была перечислена истцу сумма аванса (50 % от суммы договора) в размере 6 461 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по договору 02.12.2013 г. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела были представлены односторонний акт N 24 от 02.12.2013 г., счет на оплату N 41 от 02.12.2013 г., счет-фактура N 26 от 02.12.2013 г. Указанные документы во исполнение условий договора о порядке приемки работ сопроводительным письмом N 262 от 02.12.2013 г. были направлены 03.12.2013 г. в адрес ответчика. Письмо и приложенные документы получены ответчиком 03.12.2013 г. согласно штампу ответчика на вышеуказанном письме.

Как пояснил истец, акт о приёмке выполненных работ ответчиком подписан не был, мотивированные возражения против подписания акта представлены не были. Стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена. Однако, после получения вышеуказанных документов, 05.03.2014 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо N 1-82/5277 от 28.02.2014 г. с требованием прекращения выполнения работ по причине нецелесообразности их выполнения. В адрес ответчика истцом письмом от 21.03.2014 г. N 25 повторно был направлен акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также счет на оплату и счет-фактура. Указанные документы были получены ответчиком 24.03.2014 г. согласно отметке на вышеназванном письме.

В связи с неподписанием ответчиком акта и неоплаты стоимости выполненных работ в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 83 (том 1, л. д. 14-16) с требование в 10-дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность и уплатить неустойку, рассчитанную на основании п. 7.5 договора. Согласно штампу ответчика претензия получена последним 24.06.2014 г.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были перечислены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в соответствии с которым во исполнение условий договора последним был оплачен аванс (50 % от цены договора) подрядчику в размере 6 461 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 12263 от 01.10.2013 г. Факт получения направленного истцом письма от 02.12.2013 г. (с приложением акта и документов на оплату) ответчиком 03.12.2013 г. представитель ответчика подтвердил, однако, указал, что в свою очередь в адрес истца 04.02.2014 г. были направлены письменные возражения против приёмки предъявленных работ - замечания к выполненным работам (работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют техническому заданию, содержат существенные недостатки) с требованием устранения выявленных недостатков - письмо N 117/2463.

Поскольку выявленные недостатки истцом устранены не были, ответчик в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 11.4 договора вручил подрядчику отказ от исполнения договора и, по мнению ответчика, с 04.04.2014 г. договор считается расторгнутым. В связи с этим с момента расторжения договора - 04.04.2014 г. основания для удержания аванса в размере 6 461 000 руб. 00 коп. у подрядчика отсутствуют. В связи с чем в адрес последнего ответчиком была направлена претензия N 1-160/13255 от 08.05.2014 г. с требованием возврата суммы полученного и неотработанного аванса, а также начисленных на суммы аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 г. по 25.07.2014 г.

В претензии ответчик указывает следующие недостатки в выполненных работах:

- не обеспечена доступность ТПУ для пассажиров НГПТ, автомобилистов и граждан, проживающих в зоне влияния ТПУ;

- не выполнен подсчет количества единиц НГПТ и моделирование движения НГПТ с определением интервалов времени нахождения в ТПУ;

- не выполнено моделирование мест ожидания пассажиров и не произведена оценка качества (комфорта) этого ожидания;

- отсутствует расчетное определение местоположения паркингов различного назначения - перехватывающих и коммерческих, число мет на которых обосновано понятными показательными расчетами;

- не обеспечены условия безбарьерного перемещения внутри ТПУ моломобильных групп населения;

- не выполнен расчет пути и времени эвакуации пассажиров из ТПУ в случае возникновения ЧС, включая первую очередь - инвалидов и других маломобильных групп населения;

- отсутствуют предложения по инвестиционному освоению зоны влияния ТПУ - основные направления развития бизнеса на прилегающей территории, объекты, их расположение;

- не выполнен расчет по обеспечению функционирования ТПУ инженерными коммуникациями, отсутствует схема плана сетей с сооружений на них;

- не сформированы предложения по техническому заданию на последующее проектирование;

- отсутствует пояснительная записка с доказательными расчетами о всему объему работ.

Поскольку денежные средства ответчику истцом не перечислены, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 6 461 000 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 71 071 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по ходатайству ответчика в целях подтверждения несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ по договору по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (125047, г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 2/14) Власову Д.Н. и Гухман Е.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные ООО "АВРОРА ГРУПП" результаты работ по договору требованиям технического задания?

2. Если представленный результат работ не соответствует требованиям технического задания, то каким пунктам технического задания, и в какой части, он не соответствует?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО "АВРОРА ГРУПП" по договору N 552-0713-ЗП-7/Н от 29.08.2013 г. работ?

По результатам проведенной экспертизы в Арбитражный суд города Москвы было представлено экспертное заключение (том 2, л. д. 20-31). На основании исследования объектов экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу - Материалы архитектурно-градостроительных решений соответствуют техническому заданию. Однако, в связи с несоответствием оформления указанных материалов Постановлению Правительства Москвы N 284-ПП от 30.04.2013 г. (в редакции от 14.05.2014 г.) завершенность представленных материалов не очевидна; по второму вопросу - Анализ соответствия представленных материалов техническому заданию представлен в таблице 1. Содержательная часть работ полностью выполненных разделов, по мнению экспертов, составляет 63 %, выполненных частично - 17%, невыполненных - 20%. По третьему вопросу - Вопрос цены на разработку АГР является вопросов договорных отношений между заказчиком и подрядчиком не выполнение АГР. Контроль ценообразования не входит в полномочия экспертного учреждения. В связи с этим для оценки стоимости выполненных работ необходимо обратиться в уполномоченные органы для проведения экспертизы стоимости работ.

В связи с неполнотой экспертного заключения от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением от 15.09.2015 г. суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную экспертизу на предмет определения качества и стоимости работ, выполненных ООО "АВРОРА ГРУПП" по договору. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" (105264, г. Москва, Верхняя Первомайская, д. 43, офис 206) Мормуль В.И.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные ООО "АВРОРА ГРУПП" результаты работ по договору требованиям технического задания?

2. Если представленный результат работ не соответствует требованиям технического задания, то каким пунктам технического задания и в какой части он не соответствует?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО "АВРОРА ГРУПП" по договору N 552-0713-ЗП-7/Н от 29.08.2013 г. работ?

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение. На основании проведенного исследования объектов экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу - Представленные ООО "АВРОРА ГРУПП" результаты работ по договору соответствуют требования технического задания. По второму вопросу - Основные положения архитектурно-градостроительных решений по проекту ТПУ выполнены, но требуют небольшой доработки. По третьему вопросу - стоимость фактически выполненных ООО "АВРОРА ГРУПП" по договору работ составляет после удержания 8 % стоимости цены договора 11 952 640 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд города Москвы от эксперта Мормуля В.И. поступило уведомление - приложение к вышеуказанному заключению, которым эксперт информировал суд о том, что при ответе на третий поставленный перед экспертом вопрос в расчете стоимости фактически выполненных работ по договору была допущена техническая ошибка.

Правильным ответом следует считать: стоимость фактически выполненных ООО "АВРОРА ГРУПП" по договору работ составляет после удержания 8 % стоимости цены договора 11 888 240 руб. 00 коп.

Учитывая, что первоначальное экспертное заключение, выполненное экспертами ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", содержит неясности в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов не являются однозначными, носят вероятностный характер, и экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы, суд признал надлежащим доказательством результат экспертизы, выполненной экспертом ООО "Независимое агентство строительных экспертиз". Экспертное заключение данного эксперта не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы ответчика фактически носят характер несогласия с результатом экспертизы, однако каких-либо иных доказательств, содержащих иные выводы относительно объема и качества работ, не представлено.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что работы по договору выполнены истцом, основные положения архитектурно-градостроительных решений по проекту ТПУ истцом выполнены, но требуют небольшой доработки. Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, после удержания 8 % стоимости цены договора 11 888 240 руб. 00 коп.

Суд правомерно отклонил представленное в материалы дела заключение эксперта-оценщика Макаренко Д.А., поскольку указанная экспертиза проведена по инициативе истца, то есть во внесудебном порядке. При этом суд также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, приглашения ответчика на обследование объекта. Ответчик не имел возможности осмотреть объект перед началом проведения обследования и поставить свои вопросы исполнителю, не мог представить замечания и возражения по итогам проведенного обследования.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 5 427 240 руб. 00 коп. (принимая во внимание заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в данной части с учётом определенной экспертом стоимости выполненных подрядчиком работ - 11 888 240 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие мотивированного отказа от приемки результатов работ не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе наличие мотивированного отказа не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости работ, т.к. экспертизы подтвердила фактическое выполнение работ, ее качество и стоимость в размере 11 888 240 руб. В связи с этим суд правомерно признал мотивированный отказ необоснованным.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных истцом работ, требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признано законным и подлежащим удовлетворению в сумме 835 508 руб. 52 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности дальнейшего проведения предусмотренных договором работ. Отсутствуют данные о том, что ответчик извещал истца о нецелесообразности дальнейшего проведения работ до момента их сдачи подрядчиком заказчику. Заказчик также не доказал, что на момент отказа от договора подрядчик не приступил к выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016. по делу N А40-125167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик