Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-13756/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-156471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральская перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016,

по делу N А40-156471/15 (142-1285), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380)

к ООО "Уральская перевозочная компания" (ИНН 6679007984, ОГРН 1126679001184)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградова Н.В. по доверенности от 09.02.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральская перевозочная компания" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3142840 руб., пени в размере 231438 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-156471/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды вагонов N 1/03/28/253/14 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду) вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, и в субаренду вагоны, находящиеся во владении и пользовании истца, а ответчик принять, уплачивать арендные платежи и по окончании срока действия договора возвратить истцу на условиях, установленных Договором

Количество передаваемых вагонов согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 25.08.2014.

Факт передачи ответчику в аренду вагонов подтверждается актами приема-передачи вагонов N 1 от 04.09.2014, N 2 от 08.09.2014, N 3 от 09.09.2014, N 4 от 18.09.2014, N 5 от 26.09.2014, N 6 от 02.10.2014, N 7 от 04.10.2014, N 8 от 17.11.2014, N 9 от 23.11.2014, N 10 от 24.11.2014, N 11 от 04.12.2014/

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 Договора размер арендной платы согласовывается в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2014 установлена ставка арендной платы в размере 500 руб. в сутки за вагон.

В силу п. 5.4 Договора ответчик обязался производить 100 % предоплату на расчетный счет истца не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2015 сторонами изменен порядок внесения арендной платы, согласно которому ответчик обязуется перечислять арендную плату ежемесячно на условиях 50% предварительной оплаты на основании счетов, выставляемых не позднее 15-го числа, предшествующего месяцу аренды. Счета на предоплату должны быть оплачены ответчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Оставшаяся сумма месячной оплаты оплачивается ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании согласованного акта оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.

Сторонами подписаны помесячные акты и акты сверки за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, включительно, копии которых имеются в материалах дела.

Акты и счета за май, июнь, июль, август 2015 года направлены истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 4.2.2 договора, что подтверждается реестрами, уведомлениями о вручении и почтовой квитанцией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в размере 3142840 руб. за период с 01.04.2015 г. по 09.11.2015 г.

Направленная ответчику претензия N Р/2015/00435 от 17.06.2015 последним не исполнена. При этом письмом N 107/1 от 15.07.2015 ответчик подтвердил наличие неисполненной обязанности по внесению арендной платы.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете суммы задолженности, за исключением платежного поручения N 6059 от 29.07.2015 на сумму 289,54 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N57215 от 21.07.2015 за подготовку вагонов N 51555621 и N 51554863 в ремонт."

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 3142840 руб., так как в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 3 142 840 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки платежей арендодателем могут быть предъявлены арендатору пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2015 по 22.07.2015 в размере 231438 руб. 31 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-156471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова