Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-3521/16 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - регистрация прав - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - освобождение имущества от ареста)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-3521/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

А29-4201/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чхетиани Мераби Акакиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-4201/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Чхетиани Мераби Акакиевича (ИНН: 110200135741; ОГРН: 307110802500071)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (ИНН: 1108020188; ОГРН: 1101108000465), открытому акционерному обществу Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН: 0277025943, ОГРН: 1020203084175), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441; ОГРН: 1041100825204),

третьи лица: отдел судебных приставов по городе Ухте Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми; отдел судебных приставов по городу Сосногорску Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

о снятии запрета на совершение сделок с имуществом и регистрации права, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП Чхетиани Мераби Акакиевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.04.2016 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13 мая 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "СК-Транс", ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", МИФНС N 4 по Республике Коми, ОСП по городе Ухте Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ОСП по городу Сосногорску Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по адресу регистрации: РК, Сосногорский район, п. Керки, ул. Станционная, д. 41. Кроме этого, определение апелляционной инстанции было направлено еще по адресу, указанному ИП Чхетиани Мераби Акакиевич в апелляционной жалобе, как почтовый: РК, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1, оф. 5.

Указанное определение не было получено заявителем апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми конвертами.

Согласно распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 23.04.2016 г.

Таким образом, сроки изготовления определения и отправки его стороне не нарушены.

Не получение почтовой корреспонденции заявителем апелляционной жалобы обусловлено тем, что заявитель апелляционной жалобы не обеспечил надлежащим образом обязанность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак