Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-4554/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-70087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Попова Н.О., доверенность от 30.12.2015

от ответчика (должника): Фролов А.В., доверенность от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4554/2016) ООО "Комплект инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-70087/2015(судья Исаева И.А.), принятое по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО "Комплект инжиниринг"

о взыскании неустойки в размере 1 980 881,22 руб.

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392, дата регистрации в качестве юридического лица - 19.08.2008; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплект инжиниринг" (ОГРН 1117847114032, ИНН 7801543724, дата регистрации в качестве юридического лица - 31.03.2011; далее - ответчик) неустойки по договору от 23.11.2013 N 37/2295-Д в размере 1 980 881 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены без учета положений статьи 328 ГК Российской Федерации. Так согласно позиции Ответчика только с момента получения рабочей документации он имел возможность приступить к исполнению обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 23.11.2013 N 37/2295-Д.

Материалами дела установлено, что между истцом ( заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.11.2013 заключен договор поставки N 37/2295-Д по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить крепежные комплектующие из коррозионно-стойких марок стали.

Общая стоимость товара составила 11 665 249,90 рублей.

Согласно приложения N 1 к договору (спецификации) срок поставки, согласованный сторонами составил 6 месяцев с момента подписания договора, с правом досрочной поставки (23.05.2014).

Фактически товар поставлен по товарным накладным N 9, 11, 12, 1 от 03.10.2014, 29.10.2014, 16.12.2014, 13.01.2015.

Пунктом 9.2. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением согласованных в договоре сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, исчисленной с 24.05.2014 по день фактической поставки в сумме 1 981 028,45 рублей.

Суд первой инстанции, установив нарушение Ответчиком сроков изготовления и поставки товара, признал требования истца обоснованными по праву. Вместе с тем, оценив заявленный к взысканию размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, удовлетворив требования Истца в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа текста договора, спецификации, технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки крепежных комплектующих) и подряда (в части их изготовления в соответствии с чертежами пункт 11 ТУ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 328, 719 ГК Российской Федерации обязанность истца по передаче РД, является встречным обязательством заказчика по отношению к обязательству подрядчика изготовить детали.

Последствия не исполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда поименованы в статье 719 ГК Российской Федерации в соответствии с которой, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом РД была передана Ответчику 16.01.2014.

С учетом положений п. 4 Спецификации, срок поставки истек 16.07.2014.

Товар был передан истцу по товарным накладным N 9 от 03.10.2014 (79 дней нарушение срока), N 11 от 29.10.2014 (104 дня нарушение срока) N 12 от 16.12.2014 (152 дня нарушение срока), N 1 от 13.01.2015 (180 дней нарушение срока).

Согласно п. 9.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести с 17.07.2014 по 13.01.2015, что составляет 1 341 334,25 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, признал его обоснованным и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., ошибочный вывод суда первой инстанции о начале периода начисления неустойки не привел к принятию неправильного решения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства сторонами не было заявлено доводов относительно правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока поставки подлежит исчислять с 07.03.2014, а именно с даты согласования Плана качества, а начало течения периода просрочки с 07.09.2014.

Пунктом 13.1 Технического задания на изготовление комплектующих для ГЦНА определено, что контроль качества крепежа в процессе его изготовления проводится строго по Планам качества с предъявлением УО Гензаказчика. Планы качества разрабатываются Поставщиком, в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2008 и согласовываются с генеральным заказчиком до начала производства.

План качества разработан ответчиком и направлен на согласование 20.01.2014. Согласованные генеральным заказчиком планы качества направлены в адрес ответчика 07.03.2014.

Вместе с тем, условиями договора, спецификации, технического задания, не предусмотрено согласование планов качества заказчиком (истцом), не предусмотрены сроки согласования.

Кроме того, по условиям договора, срок поставки 6 месяцев исчисляется от даты заключения договора, и не зависит от сроков согласования Планов качества.

Так же следует отметить, что ответчик, в уведомлении о дате отгрузки от 05.08.2014 (л.д. 124) указал, что срыв сроков поставки обусловлен длительной поставкой в адрес поставщика материалов завода-изготовителя ОАО "Электросталь" (данный завод перегружен изготовлением материала в рамках госзаказа).

Таким образом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что со стороны истца имеется просрочка исполнения обязательств по согласованию Плана качества, что свидетельствует о необходимости исключения из просрочки периода с 17.06.2014 по 07.09.2014, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-70087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева