Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4963/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - возврат госпошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4963/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-100815/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН: 5072600951, ОГРН: 1025007389659): Фадеева М.М. - представитель по доверенности от 01.03.2016 N 01/03,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дубненский хлебокомбинат" (ИНН: 5010047695, ОГРН: 1145010000068): Кузнецова И.Е. - представитель по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубненский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-100815/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубненский хлебокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луховицкий мукомольный завод" (далее - ОАО "Луховицкий мукомольный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубненский хлебокомбинат" (далее - ООО "Дубненский хлебокомбинат") о взыскании задолженности в размере 2 942 150 руб. 01 коп. по состоянию на 25 февраля 2016 года, пени в соответствии с п. 5.1. договора поставки в размере 0,05 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа в размере 132 653 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-100815/15 требования ОАО "Луховицкий мукомольный завод" удовлетворены (т. 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дубненский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Дубненский хлебокомбинат" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта и неполучение копии решения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Дубненский хлебокомбинат" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок восстановить. В порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ сообщил суду о смене наименования ответчика на ООО "Технология производства".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Технология производства" области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-100815/15 истек 28 марта 2016 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 30.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 25 февраля 2016 года. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 25 февраля 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 01 марта 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО "Технология производства" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-100815/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Технология производства" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Технология производства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-100815/15 прекратить.

Выдать ООО "Технология производства" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 362 от 24.03.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина