Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-3948/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-24044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-24044/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз", ответчик) о взыскании 823 127 рублей 37 копеек основного долга, 27051 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5, 74, 126).

Решением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016, л.д. 144-148) исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 370 055 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 рублей 97 копеек оставлено без рассмотрения.

С общества "Бриз" взыскан основной долг в размере 453 071 рубль 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 08.02.2016 в размере 21450 рублей 95 копеек, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начиная с 09.02.2016, на сумму задолженности 453 071 рубль 52 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с решением, общество "УЗМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 370 055 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 рублей 97 копеек, указав на несогласованность сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

От общества "УЗМИ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом "УЗМИ" (подрядчик) и обществом "Бриз" (заказчик) заключен договор подряда N УЗМИ/9-11-15-15 (л.д.42-43), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов общества "Бриз" Верхнеуфалейской котельной в соответствии с условиями настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2015, л.д. 47 оборот).

Стоимость работ определяется в локальной смете, приложенной к договору и составляет 1 215 524 рублей 59 копеек (раздел 1 договора, локальная смета, л.д. 44).

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что стороны решают споры, возникшие в связи с договором, мирным путем. Заинтересованная сторона направляет претензию по существу спора. Срок для ответа на претензию устанавливается в 20 дней с учетом почтового пробега.

Как указывает истец, во исполнение договора за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года он выполнил работы, что отражено в актах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (л.д. 48-55, 77,79,80,129,132-139), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 56, 78,130-131), однако оплата произведена не в полном объеме.

В претензии от 30.07.2015 N 9-786/3 (л.д. 57) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требования не удовлетворены, задолженность не погашена, общество "УЗМИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскивая задолженность в размере 453 071 рубль 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 08.02.2016 в размере 21450 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016, на сумму задолженности 453 071 рубль 52 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, суд первой инстанции исходил из положений статей 309,310,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования в соответствующей части обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате установленным. При этом оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 370 055 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 рублей 97 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4, пункта 2, части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 договора, а также отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии по актам: от 30.09.2015 N 268, от 30.09.2015 N 9, от 30.11.2015 N 311, от 31.12.2015 N 918, от 30.10.2015N290, от 31.12.2015 N 12, от 30.11.2015 N11, от 31.10.2015 N 10.

В результате суд пришел к выводу о несоблюдении истцом в отношении указанной задолженности претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда в обжалуемой части судебного акта являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление искового заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу указанных норм, с учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на альтернативный способ урегулирования возникших споров (претензионный порядок или переговоры) без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.6 договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сторонами договора от 01.01.2015 установлен претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий.

Договором предусмотрена форма претензии (письменная), порядок и сроки ее рассмотрения (20 дней с учетом почтового пробега), то есть в тексте договора содержится указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороны перед обращением в суд.

Поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон договора, что имеет место в спорном договоре от 01.01.2015, доводы жалобы о том, что претензионным или иной досудебный порядок урегулирования спора не согласован, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие содержанию пункта 5.6 договора. Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее, что имело место в спорном договоре.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензии по актам от 30.09.2015 N 268, от 30.09.2015 N 9, от 30.11.2015 N 311, от 31.12.2015 N 918, от 30.10.2015N290, от 31.12.2015 N 12, от 30.11.2015 N11, от 31.10.2015 N 10, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания 370 055 рублей 85 копеек основного долга, 5 600 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права; а также фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры и имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в указанной части (370 055 рублей 85 копеек) во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в этой части без рассмотрения не привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также соответствовало основным принципам, определяющим начало института претензионного порядка урегулирования спора - предотвращение ущемления прав одной из сторон договора.

В случае соблюдения истцом претензионного порядка ответчик мог принять меры для добровольного погашения задолженности при согласии с ее наличием, либо иным образом урегулировать спор в досудебном порядке, на что и рассчитывали стороны при заключении договора от 01.01.2015 в соответствии с правами, предоставленными статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому несоблюдение истцом претензионного порядка рассматривается как нарушение условий договора, основных начал гражданского законодательства (свобода договора, добросовестность осуществления гражданских прав и обязанностей) и нарушает права ответчика как стороны договора и участника хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует лицу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 15.02.2016 в части оставления иска без рассмотрения по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-24044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева