Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2673/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А05-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от истца Пулотова Ф.Б. директора на основании приказа от 19.05.2014 о вступлении в должность, от ответчика Ушакова С.Г. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-8597/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (место нахождения: 460052, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Просторная, д. 21/2, кв. 44; ОГРН 1105658028167, ИНН 5610137213; далее - ООО "ГазОилСульфур") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (место нахождения: 169710, Р. Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании 561 783 руб. 60 коп. излишне перечисленных денежных средств по договору поставки от 18.03.2013 N 044/2013 в счет оплаты за товар.

Определением суда от 22.09.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к ООО "ГазОилСульфур" о взыскании 1 692 026 руб. 37 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг хранения имущества ООО "ГазОилСульфур" на площадке общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ООО "ХК "Гера").

Определениями суда от 20.10.2015, от 23.10.2015 и от 17.11.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ХК" "Гера", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МагистральТранс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", а также временный управляющий ООО "ГазОилСульфур" Самойлов Дмитрий Александрович.

Определением суда от 20.10.2015 дело N А05-8597/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А05-8447/2015, в рамках которого рассматривался иск ООО "ГазОилСульфур" к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании 103 406 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 18.03.2013 N 044/2013, возникшего в связи с поставкой ответчиком товара в меньшем количестве. Делу присвоен общий номер А05-8597/2015.

Впоследствии ООО "ГазОилСульфур" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в связи с имевшей место переплатой до 620 550 руб. долга. Требование истца о взыскании 103 406 руб. 40 коп. задолженности в связи с поставкой товара в меньшем количестве (поставка согласно квитанциям о приеме груза от 27.02.2014 N ЭИ402194 и от 28.02.2014 N ЭИ450893) осталось без изменения. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 16 февраля 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу ООО "ГазОилСульфур" взыскано 559 219 руб. 42 коп. долга, 124 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГазОилСульфур" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" взыскано 1 091 264 руб. 26 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Кроме того, с ООО "ГазОилСульфур" в доход федерального бюджета взыскано 21 930 руб. государственной пошлины по встречному иску, с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в доход федерального бюджета взыскано 13 377 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 3947 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО "ГазОилСульфур" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на необоснованность выводов суда о наличии вины ООО "ГазОилСульфур" в несвоевременной выборке товара, об отсутствии факта недопоставленной продукции и нарушения обязательств со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Отмечает, что в материалы дела представлена переписка сторон, письма третьих лиц и многочисленные претензии ООО "ГазОилСульфур" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о ненадлежащем исполнении обязательств и срыве поставки.

Представитель ООО "ГазОилСульфур" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, уточнил требования жалобы. Просил отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска, полагает, что в иске ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании убытков должно быть отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз", поставщик) и ООО "ГазОилСульфур" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2013 N 044/2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю имущество в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества поставщиком осуществляется при условии его предварительной оплаты в размере 100 % суммы договора. Право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю с даты оплаты имущества.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязуется произвести 100 % предварительную оплату товара до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу продажи товара.

В спецификации 1 от 18.03.2013 к договору стороны согласовали поставку истцом ответчику следующего товара: серы технической гранулированной, упакованной в биг-беги по 1000 кг и 500 кг в количестве 3488, 5 тонн по цене 1906 руб. 78 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (или 2250 руб. с НДС) за одну тонну. Общая стоимость поставки согласно спецификации составляет 7 849 125 руб. с НДС.

В спецификации стороны также указали место и условия передачи: франко-вагон по ст. Усинск Северной железной дороги, а также допустимое отклонение количества товара и упаковки - 3 % от договорного количества.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 N 001 к договору стороны изменили цену поставляемого товара, уменьшив ее по поставкам с 01.07.2013 до 1525 руб. 42 коп. без НДС (или 1800 руб. 00 коп. с НДС) за единицу продукции.

По платежным поручениям от 20.03.2013 N 128 и от 25.03.2013 N 131 ООО "ГазОилСульфур" перечислило ООО "Нарьянмарнефтегаз" денежные средства по договору в сумме 5 000 000 руб. и 2 849 125 руб. соответственно.

Во исполнение условий договора ООО "Нарьянмарнефтегаз" в течение 2013 и 2014 годов передало ООО "ГазОилСульфур" по квитанциям о приемке груза, товарным накладным продукцию (серу) на общую сумму 7 289 905 руб. 58 коп., в связи с чем переплата за продукцию составила 559 219 руб. 42 коп. (7 849 125 руб. - 7 289 905 руб. 58 коп.).

С 05.11.2014 ООО "Нарьянмарнефтегаз" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

В связи с наличие указанной переплаты, а также, как утверждает ООО "ГазОилСульфур", поставкой ответчиком товара в меньшем количестве, чем указано в перевозочных документах, на сумму 103 406 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 41 Федерального закона от 10.01.203 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ГазОилСульфур" в сумме 559 219 руб. 42 коп., отказав во взыскании стоимости недопоставленной продукции.

Решение суда в означенной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2.4 договора полная выборка имущества должна быть осуществлена покупателем в срок, указанный в спецификации. При невыборке имущества в установленный срок по вине покупателя, последний обязан возместить поставщику услуги хранения и переработки имущества в местах его хранения.

Согласно спецификации 1 к договору срок выборки продукции до 31.04.2013.

В пункте 2.3 договора ООО "ГазОилСульфур" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" указали, что на дату заключения договора имущество готово к выборке в полном объеме в месте его передачи.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ссылаясь на допущенную ООО "ГазОилСульфур" просрочку в выборке продукции по товарным накладным от 28.05.2013 N 044/2013/05 в объеме 790,8 тонны, от 01.06.2013 N 044/2013/06 в объеме 857,5 тонны, от 28.06.2013 N 044-2013/07 в объеме 461,2 тонны, от 03.03.2014 N 3 в объеме 384 тонны, от 01.05.2014 N 5 в объеме 996 тонны предъявило встречное требование о взыскании убытков в сумме 1 287 691 руб. 83 коп., составляющих расходы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по хранению продукции на площадке ООО "ХК "Гера" на ст. Усинск.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" (заказчик) и ООО "ХК "Гера" (исполнитель) 21.12.2012 заключен договор N 1067/2012 на переработку и хранение грузов (далее - договор хранения), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по погрузке вагонов и хранению товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, д. 14.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ХК "Гера" 15.03.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору хранения, в котором согласовали стоимость услуг хранения на открытой площадке опасного груза (сера техническая газовая гранулированная) - 04 руб. 70 коп. без НДС за 1 тонну в сутки.

Как видно из условий заключенного сторонами настоящего спора договора, весь объем подлежащей передаче продукции с марта 2013 года находился на открытой площадке ООО "ХК "Гера", то есть в месте ее хранения (пункт 2.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что срок выборки продукции ООО "ГазОилСульфур" по спорным накладным нарушен. Объективных доказательств невозможности исполнения обязательства по выборке продукции в согласованный сторонами срок, в том числе по причине действий (бездействий) ООО "Нарьянмарнефтегаз" ООО "ГазОилСульфур" не представлено. Предъявленная в дело переписка сторон, а также третьих лиц, на которую ссылается ООО "ГазОилСульфур", оспаривая встречный иск, об этом с достоверностью не свидетельствует.

Стоимость оказанных ООО "ХК "Гера" услуг хранения продукции, подлежащей передаче ООО "ГазОилСульфур", за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 составила 1 287 691 руб. 83 коп. с НДС. Денежные средства в указанном размере полностью уплачены ООО "Нарьянмарнефтегаз" в адрес ООО "ХК "Гера", что подтверждается имеющимися в деле актами приемки услуг хранения, подписанными ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ХК "Гера" за период с мая по ноябрь 2013 года и платежными поручениями от 26.07.2013 N 1746 и 1747, от 26.08.2013 N 2173, от 28.10.2013 N 2730 и 2805, от 06.12.2013 N 3253, от 26.12.2013 N 3422.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку поставляемая по договору продукция (сера гранулированная) относится к категории опасных веществ и для ее хранения требуются специальные условия, собственных мест хранения продукции в месте ее передачи ООО "Нарьянмарнефтегаз" не имело, ООО "ГазОилСульфур", нарушив срок выборки, не обращалось к ООО "Нарьянмарнефтегаз" с предложением расторгнуть договор, не уведомляло его об утрате интереса к приобретению продукции, затраты ООО "Нарьянмарнефтегаз" по оплате услуг хранения продукции силами ООО "ХК "Гера" являются разумными и вынужденными.

Так как представленный ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" расчет убытков соответствует фактическим расходам ООО "Нарьянмарнефтегаз" по хранению продукции, выборка которого просрочена, доказательств того, что согласованная ООО "Нарьянмарнефтегаз" с ООО "ХК "Гера" стоимость услуг хранения не соответствовала средним рыночным ценам в г. Усинск не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований по встречному иску в сумме 1 091 264 руб. 26 коп. за вычетом из состава убытков НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по ее доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов