Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3742/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-51348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-51348/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 11, ИНН 3443933530, ОГРН 1143443033348)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. В.И. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными решений налогового органа,

В соответствии с частью 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области помощь осуществляет судья Репникова В.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Тарасова Е.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" - Шариповой О.Э., действующей по доверенности от 04.05.2016;

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Гамова Д.С., действующего по доверенности от 02.02.2016, Подколодиной О.В., действующей по доверенности от 05.05.2016;

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление N 79350 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительными: решения от 03.08.2015 N 10-17/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 2 972 551 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 03.08.2015 N 46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-51348/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2015 N 10-17/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 2 972 551 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 03.08.2015 N 46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" представлены письменный отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение от 02 марта 2016 года по делу N А12-51348/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией в период с 26.01.2015 по 27.04.2015 проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от 14.05.2015 N 10-17/1099.

03 августа 2015 года ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда вынесено решение N 10-17/385, в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 2 972 551 рублей.

Одновременно инспекцией вынесено решение N 46, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 2 972 551 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО "Котовский кирпичный завод" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.10.2015 N 933 решения инспекции N 10-17/385, N 46 от 03.08.2015 оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "Котовский кирпичный завод" является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09).

Общество с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" состоит на налоговом учете в инспекции с 04.12.2014, в проверяемом периоде реализацию товаров, работ, услуг не производило.

19 декабря 2014 года ООО "ККЗ" приобрело у ООО "Строительная фирма ЮГ" основные средства - кирпичный завод, расположенный в Котовском районе Волгоградской области, в связи с чем заявило налоговые вычеты по НДС.

Выставленные в адрес истца счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, реальная передача завода и оплата за приобретенное имущество произведена полностью. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В обоснование отказа в праве налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость инспекция указывает на то, что в целях получения налоговых вычетов обществом была использована незаконная схема с участием продавца и заемщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Котовский кирпичный завод" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 04.12.2014.

15 декабря 2014 года по итогам открытых торгов в форме публичного предложения о реализации объектов недвижимого имущества и имущественных прав, организованных конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма ЮГ" - Шиманским А.А., ООО "Котовский кирпичный завод" приобрело у ООО "Строительная фирма ЮГ" в собственность недвижимое имущество, имущество и имущественные права.

Оплата приобретенного имущества ООО "ККЗ" произведена полном объеме. Кроме того, истцом принимаются меры к погашению использованных при оплате имущества заёмных средств, приобретенное имущество планируется использовать в производственной деятельности.

Инспекция в обоснование неправомерного получения обществом налоговой выгоды указывает на то, что оно приобретало имущество и имущественные права у организации, в отношении которой введена процедура банкротства. Вместе с тем приобретение объектов основных средств, их оприходование и уплата НДС в составе стоимости приобретенных товаров подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Использование заявителем заемных денежных средств для оплаты приобретаемого имущества в силу действующего налогового законодательства не препятствует ему включить в налоговые вычеты НДС, уплаченный продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Кроме того, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога поставщикам сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных расходов и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы инспекции в указанной части являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Согласно решению налогового органа имущество - кирпичный завод реализовано от ООО "Строительная фирма ЮГ" в адрес ООО "Котовский кирпичный завод" по цене, практически равной стоимости первоначального приобретения организацией ООО "Строительная фирма ЮГ" у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в 2008 году, что позволило инспекции сделать вывод о том, что участники сделки не были заинтересованы в получении максимальной выручки, которая могла быть направлена на погашение требований не только залогового, но и иных кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно счел данный довод инспекции несостоятельным ввиду следующего.

Требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении торгов нарушены не были, результаты торгов в установленном законом порядке не оспорены.

Объекты недвижимого имущества и имущественные права были реализованы в ходе процедуры банкротства ООО "Строительная фирма ЮГ".

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманский А.А. в ответ на запрос МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области пояснил, что целью конкурсного производства является соразмерное погашение требований кредиторов путем реализации имущества должника. Продажа предмета залога осуществляется на основании порядка проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором в порядке ст.ст.110, 111, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кирпичный завод был продан на торгах в форме публичного предложения, его продажная цена была снижена, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доказательств наличия признаков взаимозависимости между истцом и предыдущим собственником имущества, преступных действий участников сделки, направленных на незаконное получение имущества, необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Регистрация истца в Волгограде незадолго до приобретения имущества, расположенного в Котовской районе Волгоградской области, как верно установлено судом первой инстанции, о наличии у истца умысла на получение необоснованной выгоды не свидетельствует.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что оплата за имущество произведена, с целью прикрытия притворной сделки, то есть с целью вывода залогового имущества, первоначально денежные средства перечислялись от КПК "Честь" в адрес ООО "Котовский кирпичный завод", затем через ООО "Строительная фирма ЮГ" возвращены в КПК "Честь", как и само имущество - кирпичный завод.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ створная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая - направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Налоговый органом не установлено, какие действия сторон (ООО "Котовский кирпичный завод" и конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ЮГ") свидетельствуют о притворности сделок купли - продажи от 19 декабря 2014 года, и какие сделки они прикрывают.

Довод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в связи с неисполнением продавцом налоговых обязательств в полном объеме суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В Определении от 16 октября 2003 года N 329-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции России в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении ООО "Котовский кирпичный завод".

Доводы, изложенные ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-51348/2015, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-51348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев