Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17049/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-250437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016

по делу N А40-250437/15, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Транспорт" (ОГРН 1115024003500, 143443, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Благовещенская, д.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дулинъ" (ОГРН 1127746482775, 117036, г. Москва, Черемушкинский проезд, д.3, кор.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев Д.М. на основании доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой Транспорт" обратилось в суд с иском к ООО "Дулинъ" о взыскании задолженности в сумме 495.125 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу А40-250437/15 с ООО "Дулинъ" в пользу ООО "Спецстрой Транспорт" взыскана задолженность в размере 60.125 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Дулинъ" (Заказчик) и ООО "Спецстрой Транспорт" (Исполнитель) был заключен договор N Т-06/2014 (л.д.4-8).

Исполнитель обязался на возмездной основе оказать услуги автотранспортных средств специального, строительно-монтажного и иного назначения с экипажем.

Порядок расчетов и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Факт приемки оказанных услуг на сумму 1.127.812 рублей подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами (л.д.12-15, 50-84).

Истец указывает, и это нашло отражение в актах сверки взаимных расчетов, что ответчик частично оплатил принятые услуги (л.д.11,48-49).

В нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, в результате чего за ним на 02.12.2015 образовалась задолженность в размере 495.125 рублей (л.д.11).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу системного толкования статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства установлен, документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленных им требований на всю сумму иска 495.125 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу А40-250437/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дулинъ" (ОГРН 1127746482775) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Транспорт" (ОГРН 1115024003500) задолженность в размере 495.125 (четыреста девяносто пять тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15.903 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Транспорт" (ОГРН 1115024003500) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 131 от 22.03.2016 государственную пошлину в размере 9.903 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова