Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3780/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-18750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пригаровой Любови Григорьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу N А27-18750/2015 (Судья Сластина Е.С)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беккера Вячеслава Юрьевича, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 308421213500010, ИНН 421206962695) к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Любови Григорьевне, поселок городского типа Инской, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 304420222300037, ИНН 420200019404) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беккер Вячеслав Юрьевич (далее - истец, ИП Беккер В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Любови Григорьевне (далее - ответчик, ИП Пригарова Л.Г.) о взыскании 75 114 руб. 15 коп. долга за поставленный товар, 7 428 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 г. иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Пригаровой Любовь Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Беккера Вячеслава Юрьевича взыскано 75 114 руб. 15 коп. основного долга, 6 544 руб. 34 коп. процентов, 3 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- истцом не подтвержден факт передачи спорного товара ответчику, при этом представленные ИП Беккер В.Ю. в обоснование заявленных требований товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 06.06.2014 г. по 15.07.2015 г. сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых поставщиком осуществлялась поставка продуктов питания покупателю.

В доказательства поставки товара ответчику истец в материалы дела представил товарные накладные N 15485 от 01.07.2014 г., N 15484 от 01.07.2014 г., N 14169 от 17.06.2014 г., N 16856 от 15.07.2014 г., N 16054 от 07.07.2014 г., N 16205 от 09.07.2014 г., N 16202 от 09.07.2014 г., N 13154 от 06.06.2014 г. на общую сумму 159 114 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате товара у последнего образовалась задолженность в размере 75 114 руб. 15 коп.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2015 г. с требованиями оплаты долга и предупреждением о возможном обращении в суд с иском для взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив документально подтвержденным факт поставки товара на спорную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, суд удовлетворил требования частично, при этом указал на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательством получения товара, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, в указанных документах отсутствует ссылка на дату и номер доверенности на получение товара, а также то, что доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на получение товарно-материальных ценностей, не представлены, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

При этом, как следует из материалов дела, в частности показаний свидетелей Дергунова Е.Ю., Загорского Ю.Н., в рассматриваемом случае доставка продукции поставщику осуществляется силами поставщика по месту, указанному в товарных накладных - г. Белово, ул. В. Веры Волошиной, 2, м-н Сити Суши. В частности, свидетель Загорский Ю.Н., занимавший в спорный период должность водителя экспедитора, подтвердил, что товар выгружался через центральный вход и передавался представителю ответчика.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда строятся на недопустимых доказательствах, признается апелляционной коллегией не обоснованным.

Ссылка ответчика на сообщение Управления Пенсионного фонда России от 07.12.2013 N 14578, реестр сведений о доходах физических лицах за 2016 год от 24.03.2015 N 4202, представленные ИП Пригаровой Л.Г. в материалы дела в качестве подтверждения отсутствия у ответчика трудовых отношений с указанными лицами, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанное не исключает того, что информация в отношении лиц, подписавших спорные товарные накладные, в Управление Пенсионного фонда России не передавалась. Отсутствие в указанный период у ИП Пригаровой Л.Г. иных работников ответчиком документально не подтверждено.

Доводы ИП Пригаровой Л.Г. о том, что представленные товарные накладные не содержат печати ответчика, в связи с чем суд без достаточных оснований признал, что имело место подписание накладных работниками ответчика, подлежат отклонению.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Оценивая спорные товарные накладные, суд, в том числе, учел факт того, что они содержат все необходимые реквизиты, при этом отсутствие в товарных накладных печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, не является недостатком в оформлении товарных накладных, свидетельствующих об отсутствии факта передачи товара.

Доказательств согласования сторонами обязательности заверения товарной накладной печатью ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. В разъяснениях УФНС России по г. Москве (Письмо от 28.02.2006 N 28-10/15239) также указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что в части товарных накладных отметка о получении товара проставлена на день раньше, чем указана дата в товарной накладной, также не опровергают факта поставки товара, поскольку дата товарной накладной не указывает на фактическую дату приемки товара, а является датой формирования данной товарной накладной.

Как следует из материалов дела, ИП Пригарова Л.Г. факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 55 от 04.07.2014 г. в сумме 80 000 руб., по платежному поручению N 1409 от 05.08.2014 г. в сумме 4 000 руб. не оспорила.

Ввиду отсутствия доказательств поставки иных товаров на сумму, перечисленную согласно указанным платежным поручениям, а также доказательств возврата ответчику ошибочно перечисленных денег, доводы ответчика о том, что указанными платежами ИП Пригарова Л.Г. оплатила иной товар, поскольку в графе "назначении платежа" в данных платежных поручениях указано: "оплата за товар", аналогичные позиции, поддержанной в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом как не обоснованные.

Таким образом, осуществляя оплату поставленного товара, ответчик тем самым подтвердил своими действиями факт получения им товара в спорный период.

Довод ИП Пригаровой Л.Г. со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о признании долга ответчиком, а об одобрении действиями по частичной оплате товара действий по его приемке.

Данные, содержащиеся в акте сверки, соотносятся с расчетами истца и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (товарными накладными, доказательствами частичной оплаты).

Принимая во внимание, что согласно письму ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, может быть рассмотрен как надлежащее доказательство размера задолженности только в совокупности с иными первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, платежными документами и т.п.), учитывая отсутствие доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, довод ответчика о признании представителем истца в судебном заседании того обстоятельства, что подпись в акте сверки возможно выполнена не ИП Пригаровой Л.Г., не влияет на правомерность выводов суда.

Указывая на невозможность поставки товара ответчику в указанный период времени, ИП Пригаровой Л.Г. представлен договор N 83 об организации и проведении дезинсекционных работ от 01.01.2014 г.

Оценив договор в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что проведение по данному договору указанных видов работ не опровергает факт поставки товара истцом в помещение ответчика.

Так, согласно пункту 1.1 данного договора профилактические и истребительные работы производятся в указанном объеме: "дератизация - 2 раза в месяц, дезинсекция - 1 раз в месяц". Исходя из представленного в материалы дела акта N 2060 от 30.07.2014 г., работы по дератизации, деинсекции и мухоистреблению проведены с 07.07.2014 г. по 09.07.2014 г. Исходя из рекомендаций для ответственного лица объекта (Учетно-контрольная карта) предусмотрено, что во время проведения дезинсекционных работ в помещениях не должно быть людей, домашних животных и птиц. Обработанными помещениями нельзя пользоваться до их уборки". При этом, пунктом 6 указанных рекомендаций предусмотрено, что препараты, используемые при проведении дезинсекционных работ, убирают через 24 часа. Доказательств невозможности осуществления деятельности после уборки помещений ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение в помещении профилактических и истребительных работ не доказывает отсутствие предпринимательской деятельности ответчика в период проведения таких работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, о том, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 428 руб. 79 коп. за период с 16.07.2014 г. по 16.07.2015 г.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.

По расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга в размере 75 114 руб. 15 коп. за период с 16.07.2014 г. по 31.05.2015 г. с учетом установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования 8,25%,, что составляет 5 508 руб. 37 коп., с учетом сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения статьи 395 ГК РФ, размещенным на интернет сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по ставкам физических лиц с 01.06.2015 г. составляет 10,89%, с 15.06.2015 г. - 10,81%, с 15.07.2015 г. - 9,89%. за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 10,89%, составляет 318 руб. 10 коп.; за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 10,81% составляет 676 руб. 6 коп.; за период с 15.07.2015 г. по 16.07.2015 г. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 9,89% составляет 41 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 г. по 16.07.2015 г. составляет 6 544 руб. 34 коп.

Доводов в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, по иному оценивать верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства у апелляционной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 по делу N А27-18750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина