Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-2685/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А51-11584/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Тимофеевича,

апелляционное производство N 05АП-2685/2016

на решение от 16.10.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-11584/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

к индивидуальному предпринимателю Грищенко Сергею Тимофеевичу

о взыскании 97 658 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: адвокат Савенок Д.Б., по доверенности от 25.04.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: адвокат Алатин Е.Ф., по доверенности от 24.03.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее по тексту - истец, ООО "Торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Грищенко Сергею Тимофеевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Грищенко С.Т.) о взыскании 97 658 рублей 71 копейки.

Определением суда от 03.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 20.07.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, так как не получал исковое заявление и приложенные к нему документы. Отмечает, что с 17.12.2014 арендуемое помещение не использовал, что подтверждается письмом истца от 19.01.2015 исх.N 03, следовательно, арендная плата начислена истцом неправомерно. Также отмечает, что договор аренды от 07.05.2014 N 31 не предусматривает процедуру возврата арендатором помещения арендодателю и составления какого-либо документа о возврате, следовательно, акт приема-передачи от 05.03.2015 составлен вне рамок договорных отношений исключительно по просьбе истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судебная коллегия с учетом мнения истца в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе письма ООО "Торговый дом" от 19.01.2014, от 03.12.2014, от 13.12.2014, письмо предпринимателя Грищенко С.Т. от 01.12.2014, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.05.2014 между ООО "Торговый дом" (арендодатель) и предпринимателем Грищенко С.Т. (арендатор) заключен договор аренды N 31, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 139 кв.м в здании Торгового центра N 5, расположенного по адресу: г.Находка ул.Сидоренко, 1 строение 9 (далее по тексту - арендуемый объект), согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 1.2. договора аренды указано, о том, что арендуемый объект предоставляется арендатору для организации предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.1. договора аренды размер арендной платы за квадратный метр арендуемого объекта составляет 330 рублей в месяц, без учета НДС, арендодатель не является плательщиком НДС. Расчеты между сторонами производятся только в рублях. Расчетный период начинается с даты подписания сторонами акта приема передачи арендуемого объекта.

В пункте 6.1. договора стороны установили срок аренды с 01.06.2014 по 30.04.2015 включительно.

По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество без замечаний.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2014 договор аренды от 07.05.2014 N 31 считается расторгнутым с 01.01.2015.

По акту приема-передачи (возврата) от 05.03.2015 объект аренды передан арендодателю без каких либо замечаний и претензий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2015 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 04.03.2015, которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что между сторонами по спорному договору аренды сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом по договору аренды подтверждается материалами дела, а именно, подписанным актом приема-передачи от 01.06.2014, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 4 договора аренды от 07.05.2014 арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату по ставке 330 рублей за 1 кв.м арендуемого объекта авансом за месяц не позднее 5-го числа каждого месяца.

Соглашением сторон от 24.12.2014 договор аренды был досрочно расторгнут с 01.01.2015.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что фактически объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 05.03.2015, в связи с чем истец правомерно требует взыскание задолженности по арендной платы за период с 01.01.2015 по 04.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 07.05.2014 N 31 не предусматривает процедуру возврата арендатором помещения арендодателю и составления какого-либо документа о возврате, следовательно, акт приема-передачи от 05.03.2015 составлен вне рамок договорных отношений исключительно по просьбе представителя истца, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора аренды. В пункте 2.1.2. договора аренду указано, что арендодатель обязан принять от арендатора арендуемый объект по акту приема-передачи после окончания действия настоящего договора.

Доказательства уклонения истца от подписания акта приема-передачи арендуемого объекта до 05.03.2015 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, акт приема-передачи (возврата) от 05.03.2015 свидетельствует о фактической передаче арендуемого объекта от арендатора к арендодателю именно в эту дату.

В пункте 6.9 договора аренды указано, что при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан в течение 24 часов с момента окончания действия договора освободить арендуемый объект.

Согласно пункту 6.11 договора аренды за нарушение сроков освобождения арендованного помещения, указанных в пункте 6.9. настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату за все время просрочки, а также неустойку в размере 3 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 17.12.2014 арендуемый объект не использовался арендатором, что подтверждается письмом от 19.01.2015 исх. N 03, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Следует также отметить, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из письма от 19.01.2015 исх.N 03, приобщенного к материалам дела на стадии апелляционного производства, не следует, что арендуемый объект не использовался арендатором в спорный период. Истец в данном письме лишь цитирует письмо ответчика от 01.12.2014, в котором ответчик сообщал дату планируемого освобождения арендуемого помещений - 17.12.2014, при этом истец указывает, что помещение не было возвращено ему арендатором, в связи с чем до настоящего времени арендованная площадь продолжает числиться за ответчиком и истец не может сдать его в аренду другому лицу.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 97 658 рублей 71 копейки за период с 01.01.2015 по 04.03.2015, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени судебного заседание, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 ст.23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Грищенко С.Т. зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, остров Русский, п. Аякс, дом N 9, кв. 2, что подтверждается копией паспорта, находящегося в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 08.06.2015 направлено ответчику по адресу: 690922, г.Владивосток, п.Аякс 9, кв.2.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

Определение Арбитражного суда Приморского края о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 20.07.2015 также направлено ответчику по адресу: 690922, г. Владивосток, п.Аякс 9, кв.2.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определение Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству от 19.08.2015 направлено ответчику по адресу: 690922, г. Владивосток, п.Аякс 9, кв.2.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

Названные определения, а также обжалуемое решение суда от 16.10.2015, кроме направления их в адрес ответчика, были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

С учетом названных обстоятельств, возвращения определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 20.07.2015 по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а также пояснений самого ответчика, приведенных в письменном ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что по месту регистрации он не проживает, что не обязывает его менять место регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюден порядок извещения.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о ненаправлении в его адрес иска и приложенных к нему документов опровергается материалами дела. В материалах дела имеется почтовое отправление от 01.06.2015, подтверждающее направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.12). Кроме того, коллегия отмечает, что истец обязан направить в адрес ответчика копии только тех документов, приложенных к иску, которые у ответчика отсутствуют. Однако к иску ООО "Торговый дом" приложены документы, которые имеются у ответчика (договоры с приложениями, переписка сторон и т.п.).

Более того, указанный довод подателя апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу N А51-11584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев