Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4250/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-8546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" и Магсумова Рустама Шархиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-8546/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" - Калачян А.Г. (доверенность от 21.01.2016),

Магсумова Рустама Шархиевича - Калачян А.Г. (доверенность от 13.01.2015).

Региональная общественная организация "Федерация каратэ Республики Башкортостан" и Магсумов Рустам Шархиевич (далее - РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан", Магсумов Р.Ш., истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Союз боевых искусств" Республики Башкортостан (далее - РОО "Союз боевых искусств"), Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Восточного Боевого Единоборства" Республики Башкортостан, Местной общественной организации "Всестилевая федерация Тхеквон-до (АТФ, ГТФ, ИТФ) в городе Уфа", Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Комбат Самообороны России", Региональной общественной организации "Федерация УШУ" Республики Башкортостан, Региональной общественной организации "Федерация Тайского бокса Республики Башкортостан", Региональной общественной организации "Спортивная Федерация Киокусинкай Республики Башкортостан", Общероссийской общественной организации "Федерация Каратэдо Сито-рю России", Региональной общественной организации "Лига стилевого каратэ Республики Башкортостан", Общероссийской общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация спортивного контактного каратэ России "Серинзирю кенкокан каратэдо косики каратэ", Общероссийскому союзу общественных объединений "Федерация ориентала России", Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация киокусинкай Республики Башкортостан", Региональной общественной организации "Спортивная федерация УШУ РОО РБ "Уфимско-Табынское землячество казаков" Республики Башкортостан, Общероссийской общественной спортивной организации "Федерация всестилевого каратэ России", Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Кайдо России", Региональной общественной организации "Совет Айкидо Республики Башкортостан", Региональной общественной спортивной организации "Федерация каратэ "Киокусинкай" Республики Башкортостан (далее также - ответчики), в котором

1. РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию РОО "Федерации каратэ Республики Башкортостан" сведения, распространенные ответчиками путем изложения в письме от 11.09.2014 исх. N 0911\2 и направления его главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ялалову И.И., в следующих выражениях:

- "...из-за хулиганских и уголовно-наказуемых действий представителей Федерации каратэ РБ...";

- "... представителей Федерации каратэ РБ, в лице уже ранее упомянутого ДЮСШ N 12 (ставшей практически бандитской группировкой)...";

- "... неадекватного поведения президента федерации Магсумова Р.Ш...."

- "...По данным фактам были неоднократные обращения в полицию директора ГУП Ипподрома "Акбузат" и заведены уголовные дела.";

- обязать РОО "Союз боевых искусств" в десятидневный срок отозвать письмо от 11.09.2014 исх. N 0911/2 из Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- обязать ответчиков в десятидневный срок написать, подписать всеми ответчиками и направить письмо главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с опровержением указанных сведений, порочащих деловую репутацию РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан";

2. Магсумов Р.Ш. просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Магсумова Р.Ш. сведения, распространенные ответчиками путем изложения в письме от 11.09.2014 исх. N 0911\2 и направления его главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ялалову И.И., в следующих выражениях:

- "...из-за хулиганских и уголовно-наказуемых действий представителей Федерации каратэ РБ...";

- "...неадекватного поведения президента федерации Магсумова Р.Ш.";

- "По данным фактам были неоднократные обращения в полицию директора ГУП Ипподрома "Акбузат" и заведены уголовные дела";

- "...могут ли такие руководители как Магсумов Р.Ш. заниматься с подрастающим поколением и какой пример они могут подавать?";

- обязать РОО "Союз боевых искусств" в десятидневный срок отозвать письмо от 11.09.2014 исх. N 0911/2 из Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- обязать ответчиков в десятидневный срок написать и направить письмо главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с опровержением указанных сведений как порочащих деловую репутацию Магсумова Р.Ш.;

- взыскать в пользу Магсумова Р.Ш. в качестве компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 133-143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан" и Магсумов Р.Ш. (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податели жалобы указывают, что автор письма "не полагает", как указывает арбитражный суд первой инстанции, а именно указывает на совершение представителями РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан" конкретных "хулиганских и уголовно-наказуемых действий", указывает на то, что данные действия уже были неоднократно совершены к моменту написания письма. Также автор указывает, что совершены были именно "хулиганские и уголовно-наказуемые действия", то есть действия, ответственность за которые предусматривается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации. По мнению подателей жалобы, судом необоснованно были подменены понятия "хулиганские и уголовно-наказуемые действия" на "антагонистические действия". Термины не являются синонимичными и указывают на совершенно разные явления. Податели жалобы отмечают, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" акцент сделан на то, что государственные органы и органы местного самоуправления, в которые направлено соответствующее обращение, должны обладать полномочиями по рассмотрению таких обращений и принятию решений по указанным фактам, обязаны в силу закона проверять поступившую информацию. Заявления о выявлении хулиганских, уголовно-наказуемых действий и фактов неадекватного поведения для их разрешения направляются в полицию, однако ни одного заявления в полицию о "хулиганских и уголовно-наказуемых действиях" Магсумова Р.Ш. и работников РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан" ответчиками направлено не было. Глава Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имеет властных полномочий и некомпетентен в вопросах возбуждения и рассмотрения уголовных дел и дел об административных правонарушениях. В связи с указанным спорное письмо, направленное в его адрес, имеет целью не пресечение негативных поступков и принятие мер к их предупреждению, а создание у руководства города негативного мнения о конкретной общественной организации и Магсумове Р.Ш. Спорное письмо не содержит в себе никаких конкретных фактов, по которым могут быть приняты меры, не содержит информации, которая бы могла послужить поводом для проверки или иных мер реагирования. Не несет цели защитить чьи-то охраняемые законом интересы, а просто причинить вред другому лицу. Также податели жалобы отмечают, что судом не дана оценка фразе "... представителей Федерации каратэ РБ, в лице уже ранее упомянутого ДЮСШ N 12 (ставшей практически бандитской группировкой)...".

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учётом мнения представителя истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РОО "Союз боевых искусств" обратилась к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ялалову И.И. с письмом от 11.09.2014 исх. N 0911/2 за подписью представителей ответчиков (т. 2, л. д. 36-40).

В данном письме указано, что летом 2014 года РОО "Союз боевых искусств" поступило предложение от дирекции ипподрома "Акбузат" об использовании части освободившихся площадей в конноспортивном комплексе для тренировочного процесса. По сведениям РОО "Союз боевых искусств", ранее данные площади были незаконно использованы РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан" (имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о выселении и взыскании долгов от 12.03.2014). В августе дирекция ипподрома "Акбузат" направила предоставленные РОО "Союз боевых искусств" документы для оформления договора аренды в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. С сентября был утвержден график занятий различных федераций, определен тренерский состав, но приступить к началу занятий до сих пор не представляется возможным из-за хулиганский и уголовно-наказуемых действий представителей РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан" в лице ДЮСШ N 12 (ставшей практически бандитской группировкой), а также неадекватного поведения президента федерации Магсумова Р.Ш. По данным фактам были неоднократные обращения в полицию директора государственного унитарного предприятия Ипподрома "Акбузат" и заведены уголовные дела. После всего происходящего у многих возникает вопрос: могут ли такие руководители, как Магсумов Р.Ш. заниматься с подрастающим поколением и какой пример они могут подавать.

Истцы, ссылаясь на то, что в названном письме были распространены сведения о них, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцами цитаты из спорного обращения не содержат сведений, подлежащих оценке применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В настоящем случае ответчиками факт направления указанного ранее письма главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ялалову И.И. не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 названного постановления отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В настоящем случае оспариваемые истцами фразы содержались в названном ранее письме РОО "Союз боевых искусств" от 11.09.2014 исх. N 0911/2 (л. д. 18).

Проанализировав оспариваемые истцами фразы в контексте всего указанного письма, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приводимые истцами цитаты: "_из-за хулиганских и уголовно-наказуемых действий представителей Федерации каратэ РБ_"; "_ представителей Федерации каратэ РБ, в лице уже ранее упомянутого ДЮСШ N 12 (ставшей практически бандитской группировкой)_"; "_неадекватного поведения президента федерации Магсумова Р.Ш_." не содержат утверждения о каких-то конкретных фактах, которые бы могли быть проверены судом на соответствие их действительности.

Из фраз "_из-за хулиганских и уголовно-наказуемых действий представителей Федерации каратэ РБ_"; "_ представителей Федерации каратэ РБ, в лице уже ранее упомянутого ДЮСШ N 12 (ставшей практически бандитской группировкой)_" не представляется возможным достоверно установить их относимость именно к непосредственным представителям РОО "Союз боевых искусств" (работникам, членам).

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что указанные цитаты являются составной частью одного предложения: "С сентября был утвержден график занятий различных федераций, определён тренерский состав, но приступить к началу занятий до сих пор не представляется возможным из-за хулиганских и уголовно-наказуемых действий представителей Федерации каратэ РБ, в лице уже ранее упомянутого ДЮСШ N 12 (ставшей практически бандитской группировкой), а также неадекватного поведения президента федерации Магсумова Р.Ш.".

В данном предложении автор высказывает свою точку зрения относительно причин невозможности начать планируемую деятельность в указанном в письме помещении и связывает данные причины с действиями истцов.

Изложенное выше предложение завершено фразой "По данным фактам были неоднократные обращения в полицию директора ГУП Ипподрома "Акбузат" и заведены уголовные дела".

Данная фраза также не содержит утверждений о совершении кем-либо из истцов каких-то конкретных правонарушений. Из указанной фразы невозможно установить о каких конкретно событиях в ней упоминается, кода они имели место, в чем конкретно заключались действия тех или иных лиц, кто эти лица.

Факт обращения директора ГУП "Ипподром "Акбузат" в правоохранительные органы по различным фактам повреждения имущества ГУП "Ипподром "Акбузат", к которым он предполагал причастным представителей РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан", следует из представленных ответчиками доказательств (т. 3, л. д. 3-7). По одному из материалов проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Фраза, которую оспаривает истец Магсумов Р.Ш., - "_могут ли такие руководители как Магсумов Р.Ш. заниматься с подрастающим поколением и какой пример они могут подавать?" также не содержит каких-то негативных утверждений, изложена в форме вопроса, что также исключает возможность ее проверки на соответствие действительности, на что верно указано в обжалуемом решении.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что негативный стиль изложения мнения ответчиков в указанном выше письме не может свидетельствовать о его безусловно порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что приведенные РОО "Федерация каратэ Республики Башкортостан" и Магсумовым Р.Ш. цитаты из спорного обращения не содержат сведений, подлежащих оценке применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 10 названного данного постановления предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Направление ответчиками обращения на имя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ялалову И.И. для проверки возможных нарушений со стороны истцов и оказания содействия в деятельности ответчиков не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Глава Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ялалов И.И. является уполномоченным должностным лицом по смыслу пункта 10 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 и вправе рассматривать адресованные ему обращения граждан и организаций.

Доказательства того, что единственной целью подготовки обращения было желание причинить вред деловой репутации истцов (то есть злоупотребление правом со стороны ответчиков), истцами представлены не были.

В данном случае имела место реализация ответчиками права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку обращение было направлено на защиту своих прав.

Ввиду указанного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-8546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" и Магсумова Рустама Шархиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина