Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2062/16

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А73-18352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Плахотник Н.А., представителя по доверенности от 12.11.2015 N 1026;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

на решение от 25.02.2016

по делу N А73-18352/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей судьи Стёпиной С.Д.,

по иску Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

о расторжении договора от 30.03.2015 N 61 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (далее - ООО "Восток-транзит", ответчик) о расторжении договора от 30.03.2015 N 61 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае.

В качестве обоснования требований истец, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору от 30.03.2015 N 61 в части неисполнения обязательств по осуществлению перевозки пассажиров по установленному расписанию по маршрутам N 113 (г.Комсомольск-на-Амуре-п.Верхняя Эконь), N 115 (г.Комсомольск-на-Амуре-п.Галичный), отсутствие согласия истца на привлечение иного транспорта, не допущенного к перевозкам по результатам конкурса.

Решением от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восток-транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что пассажирские перевозки, осуществляемые ИП Бавыкиной И.А., ИП Кузиным А.Ю., совершались при использовании подвижного состава, принадлежащего ООО "Восток-транзит" на основании договора аренды. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком объема перевозок в спорный период ноябрь-декабрь 2015 года, указывает, что судом не расценен факт заключения договора перевозок от 07.12.2015 с другим перевозчиком, что препятствовало ответчику исполнять обязательства по договору от 30.03.2015 N 61. Считает, что факт получения претензионного письма истца, не может являться доказательством существенного нарушения условий договора ответчиком.

До начала судебного заседания от ООО "Восток-транзит" поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с попаданием в ДТП.

Поскольку апелляционный суд не обязывал явку представителей сторон, рассмотрение апелляционной жалобы возможно без участия представителя ответчика, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "Восток-транзит" не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 156 далее - АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Хабаровского края от 29.02.2012 N 173, постановления Губернатора Хабаровского края от 28.11.2014 N 89 "О порядке проведения открытых конкурсов на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Хабаровском крае", 30.03.2015 между Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края (заказчик) и ООО "Восток-Транзит" (перевозчик) заключен договор N 61 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае.

Для участия в открытом конкурсе ООО "Восток-транзит" были представлены документы по маршрутам N 102 (г.Комсомольск-на-Амуре- Хурба),N104(г.Комсомольск-на-Амуре-п.Молодежный),N113 г.Комсомольск- на-Амуре-п.Верхняя Эконь), N 115 (г.Комсомольск-на-Амуре-п.Галичный) межмуниципального сообщения в Хабаровском крае.

В связи с отсутствием иных претендентов на участие в открытом конкурсе по данному лоту, конкурсной комиссией конкурс признан несостоявшимся. Принято решение о заключении договора с единственным претендентом - ООО "Восток-транзит".

Согласно пункту 1.1. договора от 30.03.2015 "Заказчик" поручает, а "Перевозчик" обязуется осуществлять перевозку граждан (пассажиров) в соответствии с действующим краевым законодательством, на межмуниципальных маршрутах, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к договору установлен перечень межмуниципальных маршрутов, осуществляемых ответчиком с указанием номеров маршрутов, сообщением и плановым количеством рейсов на каждом маршруте.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора перевозчик обязуется своевременно принимать необходимые меры по предупреждению срывов запланированных рейсов на маршрутах.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено обязательство ответчика использовать на маршруте подвижной состав, допущенный к перевозкам по результатам конкурса. В случае необходимости привлечения иного транспорта, в том числе принадлежащего третьим лицам, заблаговременно согласовывает это с заказчиком (в рассматриваемом случае с Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края).

Со ссылкой на нарушение условий договора от 30.03.2015 N 61, выразившемся в нарушении расписания движения и невыполнения рейсов по маршрутам N 113 (г.Комсомольск-на- Амуре-п.Верхняя Эконь), N 115 (г.Комсомольск-на-Амуре-п.Галичный), 24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена факсограмма с предложением о расторжении договора от 30.03.2015 N 61 по соглашению сторон с 26.11.2015.

25.11.2015 в Министерство поступил ответ ответчика, об отказе в расторжении указанного договора.

30.11.2015 истцом в адрес ООО "Восток-транзит" было направлено соглашение N 9.3.36-28915 о расторжении договора от 30.03.2015 N 61 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае в связи с существенными нарушениями условий договора.

Отсутствие согласия ответчика на расторжение договора N 61 от 30.03.2015 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ.

Расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение условий договора от 30.03.2015 N 61, ООО "Восток-транзит" в течение ноября-декабря 2015 года систематически допускало срывы запланированной транспортной работы на маршрутах N113 (г.Комсомольск-на- Амуре-п.Верхняя Эконь) и N 115 (г.Комсомольск-на-Амуре-п.Галичный), что подтверждается представленными в материалы дела актами о ненадлежащем транспортном обслуживании, актами о факте не предоставления транспортных услуг, обращениями глав сельских поселений, обращениями граждан.

Так, из актов о ненадлежащем транспортном обслуживании глав с.Верхняя Эконь, п.Галичный, составленных в период с 13.11.2015 по 25.11.2015, следует, что рейсы по маршрутам N 113 и 115 по утвержденным расписаниям перевозчиком ООО "Восток-Транзит" в указанный период не выполнялись.

В дело представлены обращения граждан в органы автотранспортного надзора, Правительство Хабаровского края по фактам нарушения графика движения названных пригородных автобусных маршрутов в октябре, ноябре, декабре 2015 года.

В нарушение пункта 2.1.8 договора, которым предусмотрено обязательство ответчика использовать на маршруте подвижной состав, допущенный к перевозкам по результатам конкурса, в случае необходимости привлечения иного транспорта, в том числе, принадлежащего третьим лицам, заблаговременно согласовывать это с заказчиком, ООО "Восток-Транзит" для осуществления пассажирских перевозок на маршрутах N 102 и N 104 привлекало иных лиц (ИП Бавыкина и ИП Кузин А.Ю.), что следует из сообщения Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.12.2015 г. N 2/5587, а также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края о привлечении последних к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт существенного нарушения договора со стороны ответчика доказан, что является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 30.03.2015 N 61 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае.

Доводы ответчика о том, что заключение истцом договора с иным перевозчиком препятствовало ООО "Восток-Транзит" исполнять спорный договор, отклоняются как необоснованные. Кроме того, как следует из представленных документов, договор с ООО "ДВ-Меридиан" с аналогичными утвержденными маршрутами заключен 31.12.2015, то есть за пределами спорного периода ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Обстоятельство выполнения объемов перевозок, на что ссылается ответчик, не опровергает представленные в дело доказательства существенного нарушения условий договора, выразившегося в срывах запланированных рейсов на маршрутах и прекращении перевозок.

Доводы об отсутствии нарушений пункта 2.1.8 договора опровергаются вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден истцом, с учетом представленных в дело документов в подтверждение факта вручения предложения о расторжении договора от 30.03.2015 N 61 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае, соглашения о расторжении.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное соглашение было получено ответчиком, о чем составлен комиссионный акт фиксации передачи документов, представленный в материалы дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для отмены или изменения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Министерство представило соглашение от 30.11.2015 N 9.3.36-28915, с предложением о расторжении договора от 30.03.2015 N 61 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае, в досудебном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное соглашение было получено ответчиком, о чем составлен комиссионный акт фиксации передачи документов, представленный в материалы дела.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае от 30.03.2015 N 61.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт существенного нарушения договора со стороны ответчика доказан, что является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 30.03.2015 N 61 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении процессуальных норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц