Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3072/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А17-2686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сухановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального р-на Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 по делу N А17-2686/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску администрации Шекшовского сельского поселения Гаврилово- Посадского муниципального р-на Ивановской области (ИНН: 3709005653; ОГРН: 1053704212913)

к Гаджимерзоеву Белафенди Метхановичу (ИНН: 370900025554, ОГРН: 305370406400012),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального р-на Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Гаджимерзоеву Белафенди Метханович (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленную электрической энергии в сумме 187 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег за счет Администрации сумму платы за потребленную электроэнергию, составляющую 187 170 рублей. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат сведений о начислении и оплате ответчиком потребления электроэнергии в магазине в с. Бородино Гаврило-Посадского района Ивановской области в период с октября 2012 по январь 2014 (далее - спорный период). Напротив, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что электроэнергия в спорный период оплачивалась Администрацией согласно показаниям прибора учета на трансформаторной подстанции КТП-205.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что материалами дела подтвержден факт наличия индивидуального прибора учета у ответчика, при этом ответчиком представлены платежные документы об оплате электрической энергии в пользу ОАО "Ивэнергосбыт". Также Предприниматель указывает, что судебные решения, на которые ссылается истец как на обоснование расчета цены иска, не содержат сведений о спорном объекте - магазине в с. Бородино, при этом в материалы дела представлены договоры истца с ресурсоснабжающими организациями, согласно которых к оплате истцу выставляются счета за вычетом стоимости электроэнергии, поставленной в магазин в селе Бородино.

14.04.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Вместе с тем, истец явку своих представителей в Арбитражный суд Ивановской области не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Шекшовского сельского поселения имеется трансформаторная подстанция КТП-205, трансформатор силовой ТМ 400/10, электрические сети 0,4 кВ протяженностью 1,9 км, посредством которых Предприниматель получает электрическую энергию на объект - магазин, расположенный в с. Бородино.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 06.06.2012 между Администрацией Шекшовского сельского поселения и предпринимателем Гаджимирзоевым Б.М. (т.1 л.д. 7), питание электроэнергией потребителя осуществляется от ВЛ-0,4 кВ фидер 1 от КТП N 205 400 кВа с. Бородино (питающая ВЛ-114 Подстанции Гаврилов-Посад). Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования устанавливается на контактных соединениях изоляторов опоры N 9 ВЛ-0,4 кВ фидер 1 от КТП N 205 с. Бородино. На балансе Администрации Шекшовского сельского поселения находятся ВЛ-0,4 кВ фидер 1 от КТП 305 400 кВа с. Бородино, на балансе и в эксплуатации потребителя находятся приборы учета, установленные в помещении потребителя, СИП 4х6 от опоры ВЛ 0,4 кВ до ВРУ, внутренние электропроводки и электроустановки.

Также соглашением от 06.06.2012 о перераспределении мощности (т.1 л.д.9) Администрация Шекшовского сельского поселения обязалась произвести перераспределение своей присоединенной и максимальной мощности, присоединенной к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в пользу объекта предпринимателя Гаджимирзоева Б.М. в следующих значениях - величина присоединенной мощности - 15 кВт, величина максимальной мощности 10 кВт.

Администрация полагает, что в спорный период с учетом того, что в КТП N 205 установлен прибор учета, фиксирующий объем потребления, проходящий через данную КТП, производила оплату в том числе электрической энергии, потребленной объектом Предпринимателя - магазином в с. Бородино.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-5274 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) с приложениями N 1, 2 и протоколом разногласий от 01.02.2013 (далее - договор N ГП-5274) (т.2 л.д. 98-108), разногласия по которому сторонами урегулированы не были.

В то же время, не смотря на неурегулирование разногласий по письменному договору, между данными сторонам существовали фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, в том числе в точке поставки КТП N 205 с. Бородино (т.2 л.д. 103-107).

30.12.2013 между гарантирующим поставщиком и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ГП-5274 с приложениями N 1, 2 и протоколом разногласий от 01.02.2013 (далее - договор N ГП-5274) (т.2 л.д. 109-118), согласно которому одной из точек поставки электрической энергии является КТП N 205 с. Бородино; спорный объект (магазин) в приложении N 2 к договору от 30.12.2013 не указан (т. 2 л.д. 116 об.).

Администрацией в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Ивановской области о взыскании с Администрации в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимости потребленной электроэнергии за июнь 2013 (решение от 02.10.2013, т.1 л.д.34-39), июль 2013 (решение от 02.12.2013, т.1 л.д.29-33), август 2013 (решение от 02.12.2013, т.1 л.д. 12-17), сентябрь 2013 (решение от 25.12.2013, т.1 л.д. 25-28), ноябрь 2013 (решение от 02.04.2014, т.1 л.д.18-23).

За период февраль 2013 - декабрь 2013 истец представил расчетные документы (счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии к договору N ГП-5274 от 01.02.2013), выставленные Администрации к оплате ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (с 01.02.2013 - гарантирующий поставщик) (т.1 л.д. 48-125). Из актов-приема передачи от 28.02.2013 (т.1 л.д.125), 31.03.2013 (т.1 л.д. 121-122), 31.05.2015 (т.1 л.д.103-104), 30.06.2013 (л.д.97), 31.07.2013 (т.1 л.д.87), 31.08.2013 (т.1 л.д. 81-82), 30.09.2013 (т.1 л.д. 74-76), 30.10.2013 (т.1 л.д.63-65), 31.11.2013 (т.1 л.д.55-57), 31.12.2013 (т.1 л.д.50-52) следует, что в них учтен объем электроэнергии по счетчику КТП N 205.

В январе 2014 года, как следует из акта приема-передачи от 20.01.2014, плата начислена в рамках договора от 31.12.2013 N ГП-5274 (т.1 л.д.41). Объем электроэнергии по счетчику КТП N 205 в указанном акте также учтен.

В подтверждение оплат, произведенных истцом за потребленную электроэнергию за февраль, март, июнь - ноябрь 2013 года согласно указанным выше расчетным документам и судебным решениям, Администрация представила платежные поручения на общую сумму 604 319 рублей 88 копеек (т.2 л.д.11-32).

Также истец представил расчетные документы (счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии), выставленные к оплате истцу ОАО "Ивэнергосбыт" (до 01.02.2013 гарантирующий поставщик) по договору электроснабжения N 5274 от 01.01.2012 (договор в материалы дела не представлен) за период октябрь 2012 - январь 2013 (т.1 л.д.125 - т.2 л.д.10).

Исходя из пояснений истца относительно размера исковых требований, объем электрической энергии за период с октября 2012 года по июль 2013 года определен разностью показаний прибора учета, зафиксировавшего показания на 01.07.2013 - 119 167 кВтч (акт, в котором зафиксированы показания, в материалы дела не представлен) и показаниями 89 471 кВтч, полученными, как утверждает истец, от ответчика до октября 2012 года, доказательства чего в материалах дела также отсутствуют (119 167 кВтч - 89 471 кВтч = 26 696 кВтч).

За оставшуюся часть искового периода с августа 2013 года по январь 2014 года истец определил объем электрической энергии в размере 24 304 кВтч, поскольку ответчиком установлен новый прибор учета (подтверждено актом N 31/01-01 допуска прибора в эксплуатацию от 31.01.2014, т.1, л.д.8).

Суммируя две величины 26 696 кВтч + 24 304 кВтч, истец получает общий объем за исковой период, составляющий 51 000 кВтч. Произведением полученного значения объема электрической энергии на 3,67 руб/кВтч (по указанию истца, минимальная цена на электроэнергию за период с октября 2012 по июль 2013, на январь 2013 года) истец определил размер неосновательного обогащения - 187 170 рублей.

Полагая, что указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, поскольку не установил наличие составляющих, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих наступление правовых последствий в виде взыскания 187 170 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной на спорный объект (магазин в селе Бородино).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, с учетом схемы взаимоотношений сторон, суд установил, что Предприниматель получает электрическую энергию через КТП, принадлежащую Администрации.

Соответственно, для взыскания стоимости электрической энергии с Предпринимателя истцу необходимо доказать, что ему ресурсоснабжающими организациями предъявлялась к оплате вся стоимость электрической энергии по данным прибора учета, установленного в КТП N 205 (без вычитания показаний прибора учета, установленного на объекте Предпринимателя), при этом Предприниматель расходов на оплату электрической энергии не нес.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период октябрь 2012 - январь 2013 года истцом не представлены документы, позволяющие установить схему расчета с гарантирующим поставщиком, показания приборов учета по КТП N 205, а также сведения о выставлении данного объема электрической энергии к оплате Администрации. Сами по себе счета ОАО "Ивэнергосбыт", представленные истцом в материалы дела, не позволяют установить обстоятельства, имеющие значения для оценки правомерности заявленных требований.

Равным образом, из документов, представленных за период взаимоотношений с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в частности из платежных поручений за 2013 - 2014 год, оплаченных на основании судебных решений, счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, не следует, что платежи осуществлены истцом за весь объем электрической энергии, прошедший через КТП, включая объем электрической энергии, поставленный на спорный объект ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что объем электрической энергии, поставленной в исковой период на спорный объект, включен в объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к оплате истцу гарантирующими поставщиками ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Возражая против заявленных требований, Предприниматель указал, что магазин в с. Бородино был оснащен прибором учета, при этом оплата электрической энергии производилась им ресурсоснабжающим организациям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так ответчиком представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 981, согласно которому ответчик произвел оплату в пользу ОАО "Ивэнергосбыт" 28.12.2012 за ноябрь-декабрь 2012 (принято дог. N 5274) в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.60).

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-5256 (т.2 л.д.79), по которому были урегулированы отношения энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и индивидуальным предпринимателем (потребитель) (т.2 л.д. 87-92), объектами поставки по которому являлись баня и коровник. Спорный объект был включен в договор дополнительным соглашением от 01.01.2014.

Таким образом, данный договор (в редакции до 01.01.2014) прямо не содержал сведений о поставке электроэнергии на спорный объект.

Вместе с тем, отсутствие прямого указания в договоре энергоснабжения в отношении спорного объекта не препятствует расчету за поставленную электроэнергию за фактическое потребление.

Согласно представленному ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акту сверки, оформленному по результатам сверки расчетов, задолженность предпринимателя Гаджимирзоева Б.М. перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору N ГП-5256 от 01.02.2013 на 30.06.2014 составляет 344 рубля 51 копейку (в акте поименованы реквизиты счетов-фактур и платежных документов) (т.2 л.д.86).

Истец не представил в материалы дела опровержение того, что платежи, совершенные ответчиком в спорный период, совершены индивидуальным предпринимателем исключая спорный объект, то есть иные объекты.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан объем электрической энергии, поставленной в исковой период на спорный объект, в том числе и документально не подтверждены показания приборов учета по состоянию на начало спорного периода (89 471 кВтч) и 01.07.2013 (119 167 кВтч).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что платежи осуществлены ответчиком исключительно за объем электрической энергии, поставленной на иные объекты; отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик за счет Администрации сберег имущество (денежные средства), которые должен был заплатить за потребленную электрическую энергию.

Также обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие проверить величину применяемой истцом цены на электрическую энергию (3,67 руб/кВтч), что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 по делу N А17-2686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина