Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 06АП-6743/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 декабря 2016 г.

А04-7801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от Сагирь Игоря Спиридоновича: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Храмковой Т.Г.: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Филатовой И.В., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-28907/15/40-АГ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 04.10.2016

по делу N А04-7801/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению Сагирь Игоря Спиридоновича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Храмковой Татьяне Георгиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Сагирь Игорь Спиридонович (далее - должник; Сагирь И.С.; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Храмковой Татьяне Георгиевне (далее - судебный пристав-исполнитель Храмкова Т.Г.; судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области; Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Храмковой Т.Г.) от 09.11.2015 об обращении взыскания на пенсию в части удержания ежемесячно в размере 50%, с обязанием судебного пристава-исполнителя Храмкову Т.Г. устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, и производить удержание из пенсии Сагирь И.С. ежемесячно в размере 10 % от размера пенсии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - взыскатель, УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 04.10.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Храмковой Т.Г. от 09.11.2015 об обращении взыскания на пенсию Сагирь И.С. в части удержания ежемесячно 50 % дохода признано незаконным, с обязанием судебного пристава-исполнителя Храмкову Т.Г. снизить размер ежемесячного удержания с пенсии заявителя до 20 %.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 101, 99, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статью 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановил Сагирь И.С. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, и установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (которому предшествовало возбужденное, на основании выданного Арбитражным судом Амурской области исполнительного листа серии ФС 000070837 от 04.03.2015, исполнительное производство N 10506/15/28020-ИП, где должник - заявитель, сумма долга 1067688,58 руб.) вынесено без учета конституционно-правового смысла статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, так как пенсия является для должника единственным источником существования, и после произведенных удержаний, ее размер составляет менее установленной величины прожиточного минимума, пришел к выводу о незаконности такого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статью 2 Федерального закона N 229-ФЗ, судебную практику, и утверждает: о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства; о том, что с момента вынесения решения суда о взыскании долга с Сагирь И.С. прошло около двух лет, но такое решение до настоящего времени не исполнено, кроме того о возбуждении исполнительного производства заявитель был уведомлен в августе 2015 года, однако до момента вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель не предоставил в службу судебных приставов какой-либо информации о своем исключительном материальном положении; о том, что с учетом оставшейся суммы задолженности и размера суммы удержания, определенного судом, исполнение решения займет более 25 лет, что приводит к неоправданному затягиванию исполнения решения суда; о необоснованности восстановления процессуального срока Сагирь И.С. на обращение с соответствующим заявлением в суд.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области считает такую жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в данном отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представители Сагирь И.С., судебного пристава-исполнителя Храмковой Т.Г. и УФНС России по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя УФССП России по Амурской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 по делу А04-6458/2014 с Сагирь И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Т" взыскано 1067688,58 руб. убытков, в связи с чем, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 000070837 от 04.03.2015, который взыскателем предъявлен в отдел судебных приставов по Тындинскому району, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 10506/15/28020-ИП, о чем вынесено постановление от 17.06.2015; впоследствии, на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2015 по делу А04-6458/2014 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Т" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Амурской области, о чем вынесено постановление от 24.12.2015, и в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Храмковой Т.Г. вынесено постановление от 09.11.2015 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно - размер процентов определен в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015, Сагирь И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением.

В соответствии с положением статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015, должник обратился в суд 12.08.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением.

Установив, что: в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения должником оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015; ранее должником предпринимались меры, направленные на снижение размера удержаний в суд (определение суда от 25.07.2016 по делу N А04-6458/2014), и к судебному приставу-исполнителю (заявление от 23.05.2016); удержания из пенсии заявителя стали производиться с 28.12.2015, и приняв во внимание, в том числе ухудшившееся состояние здоровья должника, объективно препятствующее своевременному обращению в суд за защитой своих прав, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворение заявленного ходатайства, и восстановил пропущенный срок на обращение должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 173-ФЗ.

То есть, действующее законодательство допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Данному положению корреспондирует и пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О разъяснено, что в ситуации, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, обеспечение баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С учетом данных разъяснений КС РФ, при применении части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, следует иметь ввиду, что конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

То есть, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Так, постановлением Губернатора Амурской области от 16.09.2016 N 275 установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2016 года по северной зоне Амурской области на душу населения - 12491 руб., для трудоспособного населения - 13138 руб., пенсионеров - 9983 руб., детей - 13161 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе справку Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в городе Тынде Амурской области, согласно которой размер страховой пенсии Сагирь И.С. по старости в декабре 2015 года и январе 2016 года составил 15633,53 руб., в период с февраля по август 2016 года - 16259,33 руб., учитывая что доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных источниках дохода Сагирь И.С. в материалах дела отсутствуют, и определив, что при удержании из пенсии должника 50%, остаточная сумма будет ниже прожиточного минимума пенсионера в Амурской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера удержания из пенсии Сагирь И.С. с 50 % до 20%, и на этом основании, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части удержания с пенсии должника ежемесячно 50% дохода, с обязанием судебного пристава-исполнителя снизить размер ежемесячного содержания с пенсии должника до 20 %.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, а лишь выражающие несогласие с ним.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 октября 2016 года по делу N А04-7801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец