Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5035/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-29789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича - Имамова И.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2013 г., заключенного между Кузнецовым Игорем Борисовичем и Кузнецовым Борисом Игоревичем по делу N А65-29789/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, Республика Татарстан, г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЙЛ", г.Казань (ОГРН 1141690011847, ИНН 1660197570) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) (далее по тексту -должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть оглашена 27 января 2015 года) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Имамов И.А.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЮРАЙЛ" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Фирма "Сервис-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца до 09 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий имуществом должника 17 ноября 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кузнецову Игорю Борисовичу и Кузнецову Борису Игоревичу (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2013 года, заключенного Кузнецовым Игорем Борисовичем и Кузнецовым Борисом Игоревичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Любовь Владимировна, Гиззатуллин Ранис Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179), Имамова И.А о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2013 года, заключенный между Кузнецовым Игорем Борисовичем и Кузнецовым Борисом Игоревичем, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование доводов, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2013 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки Lada 217030, Lada Priora, идентификационный номер (VIN) ХТА217030С0384097, год выпуска: 2012, N двигателя 21126, 30150314, шасси отсутствует, N кузова ХТА 217030С0384097, цвет: серо-синий (далее автомобиль).

Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривается.

Вышеназванный автомобиль оценен сторонами на сумму 30000 руб. (п.З договора), за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 30000 руб. (п. 4 договора).

Кроме того, в качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 17 от 02 ноября 2013 года (л.д.107).

В подтверждение наличия финансовой возможности по оплате приобретенного по оспариваемому договору автомобиля ответчиком в материалы дела представлены: расписка Кузнецова Б.И. о получении 120000 руб. с условием возврата до 01 мая 2014 года у Кузнецова Николая Борисовича, справка о доходах, из которой следует, что Кузнецов Н.Б. в 2013 году получил доход в сумме 149402 руб. 63 коп., расписка Кузнецова Н.Б. о возврате ответчиком денежных средств Кузнецову Н.Б.

Согласно представленным отделом ГИБДД сведениям, транспортное средство было поставлено ответчиком Кузнецовым И.Б. на учет (л.д.85), а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 26 мая 2014 года продан ответчиком третьему лицу - Гиззатуллину P.P.

При этом, судом не принимается во внимание, представленная должником в судебное заседание 25 января 2016 года копия договора от 02 ноября 2013 (л.д.108), так как конкурсным управляющим представлена копия договора купли-продажи от 02 ноября 2013 года (л.д. 10) с отметкой начальника РЭО ГИБДД, аналогичная копия представлена по запросу суда (л.д.90).

Полагая, что в результате заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи от 02 ноября 2013 года был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника по отчуждению имущества привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий должником и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Имамовым И.А. не доказано то обстоятельство, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63) постановление от 23 декабря 2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 22 декабря 2014 года, а оспариваемый договор заключен 02 ноября 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту б Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник Кузнецов Игорь Борисович является отцом ответчика Кузнецова Бориса Игоревича (покупателя по оспариваемой сделке).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы: ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" с суммой требований 100439 руб. 42 коп., ООО "Торговый дом "Сервис-агро" с суммой требований 3292060 руб. 40 коп., СПССК "Мирас" с суммой требований 129000 руб., требования которых в последующим были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было предоставлено суду доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за реализованное имущество поступила в кассу должника.. При этом, как отмечено судом первой инстанции в кассу должника в соответствии с приходным кассовым ордером ответчиком внесено 110 000 руб., то есть более чем это предусмотрено оспариваемым договором купли-продажи.

Документов, в подтверждение того, что оспариваемая сделка была заключена на невыгодных для должника условиях, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

О несоответствии стоимости проданного должником имущества рыночной стоимости конкурсным управляющим не заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что ответчик являлся заинтересованным лицом, данное обстоятельство не является достаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N А65-29789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева