Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2058/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А13-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Шинякова К.Л. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу N А13-5454/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устюгсельхозхимия-1" (местонахождение: 162393, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Золотавцево; ОГРН 1023502692520; ИНН 3526001612; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (местонахождение: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 106е; ОГРН 1133538000309; ИНН 3526030451; далее - Общество) о взыскании 914 854 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, иск удовлетворен.

Общество 25.08.2015 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с истца 63 600 руб., в том числе 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 600 руб. командировочных расходов.

Определением от 29.01.2016 заявление удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 27 400 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в заявленных требованиях не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, просило определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно разделена стоимость услуг представителя на два дела, поскольку заявление о прекращении производства по делу N А13-5453/2014 было подано Компанией до вынесения судом определения о принятии искового заявления по настоящему делу к своему производству. Считает, что, отказывая в возмещении командировочных расходов в размере 11 200 руб., суд не учел, что первую командировку с 28 по 29.04.2014 директор Общества Куваев В.В., главный бухгалтер Савина В.Ю. и водитель Куваев Е.В. совершили для решения вопроса о заключении договора на оказание юридических услуг и дачи пояснений Шинякову К.Л.; в третью командировку Савина В.Ю. и Реутова Н.А. были направлены в общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Веда" для подготовки к судебному заседанию 07.10.2014, представления дополнительных документов и дачи пояснений Шинякову К.Л. по поводу представленного Компанией в суд акта от 08.08.2013 N 325. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2014 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Веда-СВК" (исполнитель) заключен договор N 14 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску Компании (дело N А13-5453/2014) и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску Компании (дело N А13-5454/2014).

По условиям пункта 2 договора исполнитель обязался:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-5453/2014, подготовить отзыв на исковое заявление, а также при возникновении необходимости или по своему усмотрению подготовить иные документы (ходатайства, заявления и т.д.) в соответствии с действующим законодательством;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-5454/2014, подготовить отзыв на исковое заявление, а также при возникновении необходимости или по своему усмотрению подготовить иные документы (ходатайства, заявления и т.д.) в соответствии с действующим законодательством;

- консультировать заказчика по всем возникающим у него как ответчика вопросам.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции представлял работник общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Веда-СВК" Шиняков Кирилл Львович. На представление интересов Общества Шинякову К.Л. была выдана доверенность от 25.04.2014.

Факт оказания услуг по данному делу документально подтвержден.

Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 N 304 и от 19.11.2014 N 637 (том 3, листы 26 - 27).

Кроме того, Обществом в доказательство понесенных командировочных расходов на сумму 13 600 руб. представлены следующие документы:

- приказ об оплате командировок от 20.01.2014 N 14;

- приказ о направлении работников в командировку от 25.04.2014 N 48;

- командировочные удостоверения на Куваева В.В. от 25.04.2014 N 25, на Савинову В.Ю. от 25.04.2014 N 27, на Куваева Е.В. от 25.04.2014 N 26;

- авансовые отчеты Куваева В.В. от 29.04.2014 N 77, Савиновой В.Ю. от 30.04.2014 N 72, Куваева Е.В. от 30.04.2014 N 75;

- счет по размещению в гостинице Куваева Е.В. и Савиновой В.Ю. от 28.04.2014;

- приказ о направление работника в командировку от 04.08.2014;

- командировочное удостоверение на Савинову В.Ю. от 04.08.2014;

- авансовый отчет Савиновой В.Ю. от 07.08.2014 N 155;

- квитанция N 001720 на оплату легкового такси на сумму 100 руб.;

- квитанция N 002969 на пассажирские перевозки на сумму 800 руб.;

- квитанция N 000710 на пассажирские перевозки на сумму 800 руб.;

- приказ о направление работников в командировку от 03.10.2014;

- командировочные удостоверения на Савинову В.Ю. от 03.10.2014 N 69, на Реутову Н.А. от 03.10.2014 N 70;

- авансовые отчеты Савиновой В.Ю. от 08.10.2014 N 201, Реутовой Н.А. от 08.10.2014 N 206;

- счет по размещению в гостинице Савиновой В.Ю. от 06.10.2014;

- расходные кассовые ордера Реутовой Н.А. от 03.10.2014 N 463, Куваева Е.В. от 25.04.2014 N 163, Куваева В.В. от 25.04.2014 N 164, Савиновой В.Ю. от 25.04.2014 N 165, от 04.08.2014 N 383, от 03.10.2014 N 462.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в общей сумме 27 400 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно разделена стоимость услуг представителя на два дела, поскольку заявление о прекращении производства по делу N А13-5453/2014 было подано Компанией до вынесения судом определения о принятии искового заявления по настоящему делу к своему производству, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Заявление о прекращении производства по делу N А13-5453/2014 было подано Компанией 29.05.2014, определением от 15.07.2014 производство по указанному делу было прекращено, а исковое заявление по настоящему делу было принято судом 25.04.2014.

Мнение ответчика о том, что командировки работников Общества (в апреле и в октябре 2014 года) были напрямую связаны с данным делом, документально не подтверждено, поэтому не может быть признано обоснованным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела усматривается, что в судебном заедании 05.08.2014 принимал участие только один работник Общества - Савинова В.Ю., доказательств того, что иные работники ответчика - Куваев В.В., Куваев Е.В., Реутова Н.А. принимали участие в рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении суммы расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов суд исходил из представленных заявителем документов. Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного основания для отмены определения от 29.01.2016 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ответчика не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу N А13-5454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев