Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14212/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-195450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Промко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-195450/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1614) по иску ЗАО "ИКБ Лизинг" к АО "Промко" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милицин К.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 10 534 636 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 158 500 руб. 15 коп. пени с учетом принятого судом протокольным определением от 03.12.2015 г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком заключены Договоры лизинга N 7000952 от 27.12.2013 Г, N 7000954 от 04.02.2014, N7000957 от 07.02.2014, N7001019 от 03.07.2014 г., согласно которым Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенных Ответчиком Продавцов и предоставить Ответчику эти Предметы лизинга за плату во временное владение, пользование на согласованный в Договорах лизинга срок, а Ответчик обязался принять Предметы лизинга и своевременно перечислять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных в Договорах лизинга.

Факты передачи Ответчику Предметов лизинга подтверждаются Актами передачи в лизинг, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.8. Общих условий Договоров лизинга Ответчик обязался ежемесячно (абзац пятый Договоров лизинга) своевременно в полном объеме осуществлять лизинговые платежи. Лизинговые платежи определяются в валюте Договора (Евро) на основании формул, приведенных в Приложениях N 6 к Договорам лизинга.

Оплата лизинговых платежей должна осуществляться в рублях РФ с применением обменного курса валюты Договора, увеличенного на 1 (один) процент. Обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный обменный курс Евро, устанавливаемый ЦБ РФ за 2 (два) рабочих дня до 7 (седьмого) числа соответствующего месяца, если 7 (седьмое) число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 (седьмое) число не является рабочим днем. Лизинговые платежи должны осуществляться в течение 5 (пяти) дней с даты определения обменного курса Валюты Договора (п. 2.9 Общих условий Договоров лизинга).

Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 534 636 руб. 42 коп. за период с 08.05.2015 г. по 03.12.2015 г.

Расчет задолженности по каждому договору указан на л.д.6-7 том 1, расчет неустойки указан на л.д.8-9 том 1.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение суда, направленное ответчику по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.47 том 2): 620075, г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д. 101, офис (кв.) 3.11 вернулось в суд с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д.103 том 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Подробный расчет задолженности имеется в материалах дела.

Истцом уточнялся период взыскания пени (л.д.94 том 2) с 08.05.2015 по 03.12.2015, относящийся к текущей задолженности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-195450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промко" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков