Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-2394/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-81471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Юкарт": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-81471/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Юкарт" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юкарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 240 руб. 76 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-81471/15 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юкарт" взыскано страховое возмещение в размере 100 240 руб. 76 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 28.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Габдрашитова Р.Р., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Ваз, регистрационный номер Н884ОО116, и Парфенова В.Н., при управлении т/с Great Wall, регистрационный номер О672ХК116.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2014 г., а также постановлению 16 ЕА 04406146 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 г. Габдрашитов Р.Р., при управлении т/с Ваз, регистрационный номер Н884ОО116, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Great Wall, регистрационный номер О672ХК116.

На момент совершения ДТП т/с Great Wall, регистрационный номер О672ХК116, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0664777679.

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Great Wall, регистрационный номер О672ХК116.

Согласно экспертному заключению N 268/06/А-15 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 162 574 руб. 05 коп., а с учетом износа - 100 240 руб. 76 коп.

Потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 240 руб. 76 коп. и возмещением расходов по оценке т/с в размере 20 000 руб.

17.01.2015 г. между Парфеновым В.Н (собственник т/с) и ООО "Альянс оценка" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Парфенов В.Н передал, а ООО "Альянс оценка" приняло все права к ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения т/с Great Wall, регистрационный номер О672ХК116, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0664777679 в результате ДТП от 28.07.2014 г.

09.06.2015 г. между ООО "Альянс оценка" и ООО "Юкарт" был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, согласно которому ООО "Альянс оценка" передало, а ООО "Юкарт" приняло все права к ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения т/с Great Wall, регистрационный номер О672ХК116, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0664777679 в результате ДТП от 28.07.2014 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что к нему поступило заявление о выплате страхового возмещения от ООО "АЗУР" по рассматриваемому по настоящему делу страховому случаю в соответствии с заключенным между потерпевшим и ООО "АЗУР" договором цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор об уступке права требования от 17.01.2015 г. и договор об уступке права требования от 09.06.2015 г. позволяют определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено заявление о выплате страхового возмещения от ООО "АЗУР" по рассматриваемому по настоящему делу страховому случаю, на которое ссылается ответчик.

Соответственно у ООО "Юкарт" возникло право требовать от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено заключение эксперта, составленное по результатам независимой экспертизы, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ФЗ "Об ОСАГО" необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г., возникает в отношении страховых случаев, произошедших с 17.10.2014 г., по настоящему делу дорожно-транспортное происшествие имело место 28.07.2014 г.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца прав на получение страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом положений подпунктов "б" и "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП), ст. ст. 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик с целью установления размера ущерба обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в ст. 12 Закона об ОСАГО не указано, что страховщик проводит осмотр только после получения заявления от потерпевшего и приложенных к нему документов. В данной норме указан порядок проведения осмотра страховщиком и право потерпевшего не предоставлять поврежденное имущество страховщику в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Таким образом, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что положения Закона об ОСАГО истцом не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение N 268/06/А-15, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства, не принимается апелляционным судом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Членство Шагапова А.Р., выполнившего вышеуказанный отчет, в одной из саморегулируемых организаций оценщиков подтверждается свидетельством (л.д. 22).

Иных требований, кроме как указанных в ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", к оценщику не установлено, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 являются несостоятельными.

Таким образом, экспертное заключение N 268/06/А-15 является допустимым доказательством по настоящему делу и доводы апелляционной жалобы не опровергают его достоверность.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года по делу N А41-81471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова