Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4400/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сервисный Центр Металлопроката",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска от 02 марта 2016 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-7020/2016

по иску ООО "Сервисный Центр Металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

к ОАО "Петуховский Литейно-Механический Завод" (ОГРН 1074512000111, ИНН 4516009163)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - истец, общество "СЦМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петуховский литейно-механический завод" (далее - ответчик, общество "Петуховский ЛМЗ") о взыскании 932 187 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2012 N 501, 10 077 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.03.2016 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент вынесения решения возникнет невозможность его исполнения, поскольку ответчик предпринимает действия по отвлечению денежных средств и имущества с целью, что повлечет для истца причинение значительного ущерба. В апелляционной жалобе истцом приведены показатели финансовой деятельности ответчика за 1 квартал 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности либо не ведет хозяйственную деятельность (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ответчика и содержащиеся в апелляционной жалобе показатели финансовой деятельности ответчика не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика в настоящее время, поскольку сведения представлены по состоянию на 1 квартал 2015 года, при этом в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 15.10.2015 по 23.11.2015, то есть через полгода после составления баланса. Доказательств, подтверждающих, что финансовое состояние общества на момент подачи заявления об обеспечении иска не изменилось в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ),

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе размер исковых требований, наличие в производстве арбитражных дел в отношении ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер. Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке ст. 100 АПК РФ, с надлежащим обоснованием и предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-7020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева