Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16729/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-107579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-107579/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан"

(ОГРН: 1107746117566; 125464, г. Москва, Пятницкое ш., д. 15, корп. 3)

к Акционерному обществу "СУ-25 Мосасфальтстрой"

(ОГРН: 1027700358070; 125599, г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 2 961 758 рублей по договору N 193 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.08.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохин С.В. (доверенность от 13.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (далее - ООО "Фирма Тристан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", ответчик) о взыскании 2 961 758 рублей, из которых 1 558 820 рублей 44 копейки задолженности, 1 402 938 рублей пени по договору N 193 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.08.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 иск удовлетворен в части, с АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в пользу ООО "Фирма Тристан" взыскано 1 858 820 рублей, из них 1 558 820 рублей задолженности, 300 000 рублей пени, а также 37 809 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судебный акт об отказе в принятии встречного иска вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, в том числе, Арбитражный суд города Москвы не обеспечил исполнение принципов равноправия и состязательности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2016 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 193 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 558 820 рублей 44 копейки.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанных сторонами. Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком произведенных исполнителем перевозок производится на основании актов оказанных услуг, составленных в соответствии с актами ежедневной сверки, подписанными, уполномоченными представителями сторон, в течение 10-ти дней с момента подписания актов оказанных услуг заказчиком

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату по оказанные услуги в порядке пункта 3.2. договора не произвел в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании 1 558 820 рублей 44 копейки обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении заказчиком порядка расчетов за оказанные транспортные услуги исполнитель имеет право приостановить выделение автотранспорта для перевозки грузов, и потребовать от заказчика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойки по договору составила 1 402 938 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении суда статьи 132 АПК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой не установлены обстоятельства, которые указаны в статье 132 АПК РФ и при наличии которых совместное рассмотрение заявленных требований не привело бы к затягиванию процесса.

Кроме того, податель встречного иска не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-107579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: 1027700358070; 125599, г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева