Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7889/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А42-7096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7889/2016) ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 по делу N А42-7096/2015 (судья Варфаломеева С.Б.), принятое

по иску ООО "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

к ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о взыскании 3 637 302,37 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания Восточная верфь" (место нахождения: 692342, Приморский край, г.Арсеньев, пр-д Гостиный, д.1, оф.14; ИНН 2501017104, ОГРН 1142501000311; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.83, 123, 124), к акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Полярный; ИНН 5116001041, ОГРН 1105110000270; далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности по оказанным услугам в сумме 3 438 764,66 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты таких услуг в сумме 198 537,71 руб., а всего 3 637 302,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности 2 938 764 руб.66 коп., и неустойки в сумме 198 537 руб.71 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность образовалась исключительно в виду снижения финансирования и уменьшения объема государственных заказов в 2014-2015 годах; не выделение средств из бюджета для АО "10 СРЗ", которое по своему статусу лишено иных источников доходов, является, по мнению Ответчика, основанием для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд Истца с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 15.12.2014N 1/14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания неустойки счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки перечисления причитающихся Исполнителю денежных сумм, последний вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости услуг по Договору.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также нашло отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиками суду не представлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" не выделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем Ответчик таким учреждением не является.

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии судебного акта в обжалуем ой Ответчиком части судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 по делу N А42-7096/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева