Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-17242/15

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А71-8876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЕМ-групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2016 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-8876/2015

по иску ООО "Торговый дом "Ижспецсталь" (ОГРН 1141832000232, ИНН 1832114932)

к ООО "ЕМ-групп" (ОГРН 1095262001009, ИНН 5262237158)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижспецсталь" (далее - истец, общество "ТД "Ижспецсталь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Евромеханика" о взыскании 2 359 602 руб. 88 коп. задолженности, 284 489 руб. 34 коп. пени по договору поставки от 01.04.2014 N 19, 336 792 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, а также с учетом объединения дел N А71-8876/2015, N А71-8877/2015, N А71-8875/2015, N А71-9506/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера А71-8876/2015.

Определением суда от 22.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика в связи со сменой наименования, надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Групп" (далее - ответчик, общество "ЕМ-Групп").

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 029 руб. 57 коп. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в сумме 78 908 руб. 46 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку они являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. По мнению ответчика, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, следовательно, взыскание процентов является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит принципам гражданского права.

Полагает, что поскольку поставки товаров осуществлялись в 2015 году, то есть за пределами срока действия договора, являлись разовыми сделками на основании выставленных счетов, соответственно, применение меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, неправомерно. По мнению ответчика, к нему подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность на просрочку исполнения денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 78 908 руб. 46 коп. Считает, что размер договорной неустойки является чрезмерным, превышает учетную ставку банковского процента (8,25% годовых) и среднюю ставку процентов по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между обществами "ТД "Ижспецсталь" (поставщик) и Холдинговая компания "Евромеханика" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2014 N 19 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат. Наименование товара, количество, ассортимент, качество, цена, сроки поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываться сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и ее безусловного акцепта покупателем.

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 545 500 руб. 54 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены спецификации N 01 от 16.01.2015, N 02 от 16.02.2015, N 03 от 03.03.2015, N 04 от 10.03.2015, N 05 от 17.03.2015 и универсальные передаточные документы N ИСС-0100 от 26.01.2015, N ИСС-0258 от 20.02.2015, N ИСС-0407 от 12.03.2015, N ИСС-0448 от 19.03.2015, N ИСС-0491 от 26.03.2015, N ИСС-0472 от 24.03.2015, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 545 500 руб. 54 коп., ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 2 359 602 руб. 88 коп., в том числе за товар, переданный по спецификации N 03 от 03.03.2015 - 1 601 848 руб. 88 коп., по спецификации N 04 от 10.03.2015 - 49 852 руб., по спецификации N 05 от 17.03.2015 - 707 902 руб., поскольку товар поставлен на условиях отсрочки платежа, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитов в сумме 336 792 руб. 17 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 284 489 руб. 34 коп. Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 75 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору и судебных расходов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией N 01 от 16.01.2015 стороны согласовали окончательную оплату переданной продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

Спецификациями N 02 от 16.02.2015, N 03 от 03.03.2015, N 04 от 10.03.2015 и N 05 от 17.03.2015 стороны согласовали окончательную оплату переданной продукции в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 284 489 руб. 34 коп., в том числе по спецификации N 1 от 16.01.2015 в сумме 2 661 руб. 10 коп. (с 04.02.2015 по 26.02.2015), по спецификации N 02 от 16.02.2015 - в сумме 1 953 руб. 84 коп. (с 18.03.2015 по 30.03.2015), по спецификации N 03 от 03.03.2015 - в сумме 192 821 руб. 87 коп. (с 07.04.2015 по 04.08.2015), по спецификации N 04 от 10.03.2015 - в сумме 7 918 руб. 12 коп. (за период с 14.04.2015 по 04.08.2015), по спецификации N 05 от 17.03.2015 - в сумме 79 134 руб. 41 коп. (с 14.04.2015 по 04.08.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара произведена не в рамках спорного договора поставки, а по разовым сделкам, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон договора не изъявит желания расторгнуть данный договор в письменном виде (пункты 5.1, 5.2 договора).

Доказательств того, что сторонами предпринимались действия по прекращению обязательств по договору, в материалы дела представлено не было. Напротив, в 2015 году ответчиком были подписаны спецификации к договору поставки, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на пролонгацию договорных отношений, с учетом положений п. 5.2 договора в период спорных поставок товара договор являлся действующим.

Указание ответчика на отсутствие в счетах на оплату и универсальных передаточных документах ссылки на договор, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом п. 1.2. договора, согласно которому поставка товара в период действия договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер договора в товарных накладных и иных согласующих документах с распространением на взаимоотношения сторон всех условий договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что факт подписания сторонами спецификаций к договору поставки, а не к иному договору, на основании которых произведена поставка товара, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки является чрезмерным, превышает учетную ставку банковского процента (8,25% годовых) и среднюю ставку процентов по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, подписывая спецификации к нему, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре и спецификациях.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) и средней ставки процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.5. договора поставки N 19 от 01.04.2014 в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: - в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока предоставленной отсрочки платежа, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении предоставленной отсрочки платежа, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что товар поставлен на условиях отсрочки платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитов в сумме 336 792 руб. 17 коп., в том числе по спецификации N 1 от 16.01.2015 в сумме 3 239 руб. 60 коп. (с 30.01.2015 по 26.02.2015), по спецификации N 02 от 16.02.2015 - в сумме 4 959 руб. 75 коп. (с 26.02.2015 по 30.03.2015), по спецификации N 03 от 03.03.2015 - в сумме 225 058 руб. 84 коп. (с 18.03.2015 по 04.08.2015), по спецификации N 04 от 10.03.2015 - в сумме 10 131 руб. 53 коп. (за период с 25.03.2015 по 04.08.2015), по спецификации N 05 от 17.03.2015 - в сумме 93 402 руб. 45 коп. (с 25.03.2015 по 04.08.2015).

Довод ответчика о том, что взыскание процентов наряду с неустойкой является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства, признан несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из вышеизложенного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ положений п. 3.5 договора следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Определенная в п. 3.5 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. К моменту заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита (как льготной - в размере 0%, применяемой в случае пользования коммерческим кредитом в пределах срока предоставленной отсрочки платежа, так и ставки в размере 0,1%, применяемой в случае пользования кредитом свыше данного срока). Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.

При толковании условий договора в данном случае суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что положения, регулирующие вопрос уплаты коммерческого кредита, указаны в разделе "цена и порядок расчетов", тогда как ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени предусмотрена в п. 4.3. договора, в разделе "Ответственность сторон".

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-8876/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева