Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-2946/16 (ключевые темы: страховая сумма - перевозка - правила страхования - багаж - ДТП)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-2946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А28-8663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Костина Е.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2015,

представителя ответчика - Симаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2016,

представителя третьего лица - Шурьева О.И., действующего на основании доверенности от 20.05.2015, ордера от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-8663/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 4345398090, ОГРН 1144345023998)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КурсИнвест" (ИНН 4345075332, ОГРН 1044316510303), Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187), Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916)

о взыскании 3 021 864 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 111 864 рублей 41 копейки страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков.

Исковые требования основаны на нормах статей 796, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2015 (далее - ДТП) рентгеновскому досмотровому комплексу ФИЛИН 5535-М 2006 года выпуска (далее - комплекс ФИЛИН 5535-М) причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1,5 % от страховой суммы; окончательно истец просил взыскать с ответчика 3 021 864 рубля 41 копейку страхового возмещения (т. 2 л.д. 1). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определениями от 01.09.2016 и от 20.01.2016 (т. 2 л.д. 5-6, 139-141) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КурсИнвест" (далее - ООО "КурсИнвест"), Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Дорожный комитет Кировской области), Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - Вятавтодор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель полагает, что комплекс ФИЛИН 5535-М не может быть отнесен к электронной технике, указанной в разделе 6 договора страхования, поскольку в руководстве по эксплуатации комплекса ФИЛИН 5535-М установлено, что комплекс является стационарным оборудованием. Таким образом, ответственность перевозчика не была застрахована на случай перевозки рентгеновского досмотрового комплекса, который является оборудованием, так как последнее не указано в договоре страхования в номенклатуре грузов. Также ответчик обратил внимание на то, что маршрут перевозки Киров - Нижний Новгород не предусмотрен договором страхования, следовательно, ответственность за перевозку по указанному маршруту не согласована в качестве существенного условия договора страхования, а значит, не является страховым случаем. Более того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о применении в рассматриваемой ситуации пункта 3.1.11 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем нарушение страхователем норм, регламентирующих правила перевозки груза, пассажиров и багажа, поскольку перевозчиком не были соблюдены правила перевозки груза автомобильным транспортом, а именно: отсутствовала упаковка груза, груз был ненадежно закреплен с помощью стяжек (ремней), что повлекло его выпадение в ходе движения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что комплекс ФИЛИН 5535-М относится к электронной технике, поскольку представляет собой персональный компьютер, который основан на электронных системах. Несоответствие маршрута следования, как полагает истец, не является исключением из страховых рисков ввиду того, что в качестве одного из маршрутов в договоре указан Киров-Москва, что включает в себя все попутные города, в том числе и Нижний Новгород. Также Общество несогласно с доводом о наличии оснований для освобождения Компании от ответственности по причине того, что груз поврежден в результате грубой неосторожности работника перевозчика (нарушение правил перевозки). По мнению истца, положения пункта 3.1.11 договора страхования, фактически освобождающие страховую организацию от выплаты страхового возмещения на неопределенное количество событий, противоречит принципу разумности.

Дорожный комитет Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. По мнению Дорожного комитета Кировской области, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о применении в рассматриваемой ситуации пункта 3.1.11 Правил страхования. Дорожный комитет Кировской области отметил, что при перевозке комплекса ФИЛИН 5535-М, являющегося особо опасным грузом, не был обеспечен специальный режим перевозки указанных грузов, что и повлекло повреждение груза.

Также Дорожный комитет Кировской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО "КурсИнвест" и Вятавтодор отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представить ООО "КурсИнвест" поддержал позицию истца.

Третьи лица - Дорожный комитет Кировской области и Вятавтодор - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (отправитель) и ООО "КурсИнвест" (перевозчик) подписан договор перевозки груза от 17.04.2015 N 17/2015 (далее - договор перевозки, т. 1 л.д. 18-20), по условию пункта 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1.2 договора перевозки сторонами определены характеристики груза и условия перевозки: наименование груза - комплекс рентгеновский досмотровый ФИЛИН 5535-М; вид упаковки - на усмотрение перевозчика; ширина - 790 мм; длина - 1330 мм; высота - 710 мм; масса - 145 кг; стоимость - 3 111 864 рубля 41 копейка; пункт отправления - г. Киров, ул. Мостовая, дом 18А; дата и время подачи транспортного средства - 20 апреля 2015 года в 9-00; продолжительность погрузки - 1 час; пункт назначения - г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9Б; дата и время доставки - 21 апреля 2015 года в 9-00; продолжительность выгрузки - 1 час; наименование и реквизиты получателя - ООО "Ником", ИНН 5262303308; провозная плата - 15 000 рублей; наименование (тип) транспортного средства - ГАЗ-3302.

Согласно пункту 3.8 договора перевозки перевозчик несет ответственность за сохранность груза. В случае порчи, повреждения груза перевозчик обязуется возместить причиненный вред.

По товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 21) водитель ООО "КурсИнвест" Коротаев А.И. принял к перевозке груз комплекс ФИЛИН 5535-М по маршруту Киров-Нижний Новгород, на который оформлен путевой лист грузового автомобиля от 20.04.2015 N КИ 0000067 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со справкой о ДТП (т. 1 л.д. 23) 21.04.2015 в 01 час 40 минут на 51 км автомобильной дороги Яранск-Кикнур граница с Нижегородской областью произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К155НХ 43 в результате наезда на выбоину (пучину) на проезжей части. В результате ДТП перевозимый рентгеновский досмотровый комплекс ФИЛИН 5535-М получил повреждения.

В отношении водителя Коротаева А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 24).

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т. 1 л.д. 182), согласно которому на участке 51 км автомобильной дороги Яранск-Кикнур граница с Нижегородской областью, а именно 50 км + 517 м и 50 км + 520 м выявлены следующие недостатки в содержании дорог: ямы на проезжей части дороги размерами 1,7 х 1,0 х 0,07; 1,2 х 1,8 х 0,08 (пучина).

21.04.2015 водителем Коротаевым А.И., директором ООО "КурсИнвест" и инженером ООО "Интеграл" составлен акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом, в котором зафиксирован факт множественных повреждений корпуса и внутренних элементов комплекса ФИЛИН 5535-М (т. 1 л.д. 26).

Между ООО "КурсИнвест" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз/контейнер N 1416033002049 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 30-33) сроком действия с 24.06.2014 по 23.06.2015. Договор страхования заключен на основании правил страхования гражданской ответственности перевозчиков от 12.05.2014 N 33/2 (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно пункту 3 договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц во время перевозки автомобильным транспортом на транспортных средствах, указанных в перечне транспортных средств, используемых перевозчиком (приложение N 3 к договору).

В приложении N 3 в числе прочих транспортных средств, используемых перевозчиком, указан автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак К155НХ 43.

Согласно пункту 8 договора страхования безусловная франшиза по каждой претензии устанавливается в размере 1,5 % от страховой суммы по одному страховому случаю за утрату (гибель) или повреждение груза. Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

22.04.2015 истец обратился к ООО "КурсИнвест" с претензионным письмом, в котором, изложив обстоятельства ДТП 21.04.2015, просил возместить ущерб, причиненный повреждением рентгеновского комплекса (т. 1 л.д. 28).

Получив письмо от 23.04.2015 ООО "КурсИнвест" о том, что на момент повреждения груза ответственность перевозчика была застрахована по договору N 1416033002049 у САО "ВСК" (т. 1 л.д. 29), истец обратился к ответчику с заявлением об убытке от 28.04.2015.

В письме от 30.04.2015 ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что условиями заключенного договора страхования ответственности не предусмотрена выплата страхового возмещения третьим лицам (т. 1 л.д. 34).

01.07.2015 ООО "КурсИнвест" обратилось к ответчику с заявлением об убытке по факту спорного ДТП.

Письмом от 01.07.2015 Компания сообщила ООО "КурсИнвест" о получении его заявления об убытке и просило предоставить ответ на письмо от 30.04.2015, в котором ранее ответчик просил представить объяснения о том, по какой причине он не был проинформирован о произошедшем событии, а также о том, какие действия были приняты ООО "КурсИнвест" для защиты своих интересов от потенциальной претензии.

16.07.2015 истец вновь обратился к ООО "КурсИнвест" с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб.

В ответном письме от 20.07.2015 ООО "КурсИнвест" сообщило о том, что обратилось в Компании с заявлением об убытке и предложило истцу в целях возмещения ущерба обратиться непосредственно в САО "ВСК".

Общество 21.07.2015 вручило Компании претензионное письмо от 20.07.2015 N 1/70 с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП 21.04.2015 (т. 1 л.д. 37).

В письме от 22.07.2015 ответчик попросил ООО "КурсИнвест" представить дополнительные документы для рассмотрения заявления об убытке.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю по договору страхования ответственности ООО "КурсИнвест", Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Определением от 26.10.2015 арбитражный суд приостанавливал производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта досмотрового рентгеновского комплекса ФИЛИН 5535, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2015 (т. 2 л.д. 41-44). Производство экспертизы поручено ООО Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз".

В соответствии с заключением N 20151101 (т. 2 л.д. 53-107) стоимость восстановительного ремонта досмотрового рентгеновского комплекса ФИЛИН 5535, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2015, с учетом износа составляет 3 137 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Риск гражданской ответственности перевозчика ООО "КурсИнвест" за причинение вреда имуществу во время перевозки грузов автомобильным транспортом был застрахован ответчиком по договору страхования N 1416033002049.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения обосновывается истцом наличием заключенного ответчиком и третьим лицом договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Факт имевшего место 21.04.2015 ДТП, следствием которого явилось повреждение комплекса ФИЛИН 5535-М, перевозимого ООО "КурсИнвест", подтверждается материалами дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что наступивший в результате ДТП вред не является страховым случаем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, проанализировав довод заявителя о том, что ответственность перевозчика не была застрахована на случай перевозки оборудования, которым, по мнению заявителя, и является рентгеновский досмотровый комплекс, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ни в Правилах страхования, ни в иных документах, которыми обменивались стороны, не содержится определений терминов, использованных при согласовании в договоре (полисе) номенклатуры перевозимых грузов.

При этом ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 13-16) содержит указание на передачу оборудования, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Исходя из паспорта на комплекс рентгеновский досмотровый Филин 5535 (стр. 5), данный комплекс укомплектован в том числе досмотровым устройством, пультом управления, монитором LCD, клавиатурой (стр. 5), что в отсутствие согласованного сторонами разграничения понятий "электронная техника" и "оборудование" не позволяет однозначно отнести данный комплекс к "оборудованию" и, соответственно, исключить из страхового покрытия.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя в обоснование отказа от страховой выплаты на то, что маршрут перевозки Киров-Нижний Новгород не предусмотрен договором страхования, исходя из чего ответственность за перевозку по указанному маршруту не согласована в качестве существенного условия договора.

Действительно, как указал суд первой инстанции и не опровергнуто заявителем, город Нижний Новгород находится по пути следования по маршруту г. Киров - г. Москва, который согласован сторонами в разделе 4 полиса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исключение из территории страхования прямо оговорено в пункте 4 полиса, а именно - территория Дагестанской, Ингушской, Чеченской Республик, Украины, а также зон военных и боевых действий, столкновений и конфликтов. Кроме того, вопреки позиции, указываемой заявителем, пункт 7.3.3. Правил страхования относит изменение маршрута, указанного в договоре страхования, к изменению степени страхового риска.

Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения указанной статьи содержат регламентацию прав страховщика в ситуации значительного изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Таким образом, Компания, в случае, если полагала, что при движении по маршруту Киров - Нижний Новгород существенно изменилась степень страхового риска, вправе была воспользоваться правами, предусмотренными статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованной указание заявителя на исключение из страхового покрытия убытков, причиненных в результате ДТП имуществу Общества, в связи с несоблюдением перевозчиком правил перевозки груза автомобильным транспортом, что выразилось, по мнению заявителя, в ненадлежащей упаковке грузка, а также его ненадежном закреплении с помощью стяжек (ремней).

Пункт 3.1.11 Правил страхования содержит положение о том, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя вследствие нарушения страхователем норм, регламентирующих правила перевозки груза, пассажиров и багажа, пересылки и хранения груза, неполной и несоответствующей упаковки или подготовки груза и отправлении груза в поврежденном состоянии.

При этом в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В данном случае условия договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая. Грубая неосторожность в качестве оснований для освобождения от выплаты может быть предусмотрена только законом.

Указанное подтверждается, в том числе, и правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае Компания не доказала наличие у ООО "КурсИнвест" умысла на возникновение страхового случая, ввиду чего она не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения; иные же доводы, связанные с необходимостью оценки соблюдения ООО "КурсИнвест" правил перевозки, не подлежат оценке как не имеющие правового значения с точки зрения оснований для отказа в выплате возмещения.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что с учетом того, что рассматриваемый договор является договором страхования ответственности перевозчика, то есть заключается в пользу третьих лиц, которым может быть причинен ущерб при осуществлении указанного вида деятельности, исключение в целом из страхового покрытия ущерба, возникающего при нарушении правил перевозки, фактически противоречит самой цели страхования.

Довод заявителя, а также Дорожного комитета Кировской области о том, что перевозчиком при осуществлении перевозки оборудования не были соблюдены санитарные правила в части получения перевозчиком санитарного заключения на перевозку, учета и инвентаризации источников излучения, информирования органов государственного санитарно-эпидемиологического контроля, также подлежит отклонению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могли повлиять на механизм ДТП и соответственно являться основанием для признания спорного события не относящимся к кругу предусмотренных договором страховых случаев.

Таким образом, с учетом наступления предусмотренного договором страхования гражданской ответственности страхового случая, на страховщике лежит обязанность по выплате Обществу страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, размер убытков правомерно определен истцом в размере стоимости рентгеновский досмотрового комплекса ФИЛИН 5535-М, согласованной в договоре купли-продажи оборудования от 07.04.2015 N 14-СО-2015, заключенным истцом с покупателем ООО "Ником" (т. 1 л.д. 13-17). Заявленная стоимость рентгеновский досмотрового комплекса ФИЛИН 5535-М также согласуется с выводами, изложенным в заключении экспертизы от 25.11.2015, а также с истребованными по ходатайству ответчика у производителя рентгеновского комплекса акционерного общества "Тестрон" сведениями о его стоимости (т. 3 л.д. 3).

При этом при определении размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения учтено наличие безусловной франшизы в размере 1,5% от страховой суммы, которая предусмотрена пунктом 8 договора страхования.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба не представлено, конкретных доводов в части оспаривания произведенного истцом расчета не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-8663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина