Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-3503/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-24153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-24153/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее - общество "ФОРВАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее - общество "СТРОНГ", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 500 000 рублей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зарипова Элина Рамильевна (далее - Зарипова Э.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ФОРВАРД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия пункта 5.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 и заключение договора уступки прав требования от 23.09.2015, считает, что у истца имеется право требования оплаты неустойки за нарушение ответчиком обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества по названному договору купли-продажи, и полагает, что судом первой инстанции в решении не изложены мотивы и основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Габбасовой Элине Рамильевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 62 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 63, 79, 80, 81, 83, 84, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д. 29/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ 161448 от 04.09.2009, л.д. 14).

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-АР N 659789 от 15.02.2013 Габбасовой Элине Рамильевне после заключения брака присвоена фамилия - Зарипова (л.д. 29).

Между Зариповой Э.Р. (продавец) и обществом "СТРОНГ" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, согласно п. 1.1. которого продавец передает покупателю в собственность следующее недвижимое имущество (объект): помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 63, 79, 80, 81, 83, 84, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д. 29/1, принадлежащий продавцу на праве собственности, по цене 3 000 000 рублей (л.д. 11).

В силу п. 2.2.1 указанного договора покупатель обязуется в срок до 28.07.2015 полностью оплатить стоимость объекта, предусмотренную в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена приобретаемого покупателем объекта составляет - 3 000 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что в случае, если стоимость объекта не будет оплачена в сроки, предусмотренные в п. 2.2.1. договора, настоящий договор считается расторгнутым. Продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 1 500 000 рублей.

23.09.2015 между Зариповой Э.Р. (цедент) и обществом "ФОРВАРД" (цессионарий) оформлен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента в сумме 1 500 000 рублей к обществу "СТРОНГ" ИНН 0278906214, которое возникло на основании пункта 5.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 (л.д. 12).

Согласно п. 2.2. договора цессии цессионарий обязан заплатить за уступаемое право требования денежные средства в размере 1 000 000 руб. цеденту в срок до 01.03.2016.

По акту приема-передачи N 1 от 23.09.2015 Зарипова Э.Р. передала обществу "ФОРВАРД" оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 (л.д. 12 оборот).

24.09.2015 общество "ФОРВАРД" вручило обществу "СТРОНГ" претензионное письмо исх. N б/н от 24.09.2015, в котором уведомило ответчика о состоявшейся на основании договора уступки прав требования от 23.09.2015 цессии и, ссылаясь на п. 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, просрочку платежа по договору, потребовало уплатить договорную неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором купли-продажи от 26.06.2015 оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки, поскольку буквальное толкование пункта 5.2. договора, оцененное судом по правилам ст. 431 ГК РФ, предусматривает ответственность в виде неустойки для продавца имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, между Зариповой Э.Р. (цедент) и обществом "ФОРВАРД" (цессионарий) оформлен договор уступки прав требования от 23.09.2015, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента в сумме 1 500 000 рублей к обществу "СТРОНГ" ИНН 0278906214, которое возникло на основании пункта 5.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 (л.д. 12).

Форма договора уступки прав требования от 23.09.2015 отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 389 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Зариповой Э.Р. (продавец) и обществом "СТРОНГ" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность следующее недвижимое имущество (объект): помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 63, 79, 80, 81, 83, 84, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д. 29/1, принадлежащий продавцу на праве собственности, по цене 3 000 000 рублей (л.д. 11).

Действительность и заключенность данного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи его стороны определили, что стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что в случае, если стоимость объекта не будет оплачена в сроки, предусмотренные в п. 2.2.1. договора, настоящий договор считается расторгнутым. Продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание буквальное содержание п. 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном пункте договора его стороны предусмотрели условие об ответственности продавца, то есть Зариповой Э.Р., а не покупателя - общества "СТРОНГ".

Условие об ответственности продавца в виде договорной неустойки ни пункт 5.2, ни условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 не содержат.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и согласовании его условий.

Доказательства наличия воли и намерений сторон договора купли-продажи на заключение договора на иных условиях, либо доказательства согласования условий пункта 5.2. договора под влиянием заблуждения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, соглашение о неустойке на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "СТРОНГ" обязательства покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 третьим лицом и ответчиком не заключено, а, следовательно, Зариповой Э.Р. обществу "ФОРВАРД" по договору уступки прав требования от 23.09.2015 передано несуществующее (отсутствующее) требование к ответчику.

При таких обстоятельствах иск общества "ФОРВАРД" к обществу "СТРОНГ" о взыскании договорной неустойки правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и оставлен без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении договора уступки прав требования от 23.09.2015 с учетом вышеприведенных мотивов апелляционного суда признаются несостоятельными, поскольку право требования оплаты несуществующей неустойки за нарушение ответчиком обязательства покупателя не могло перейти к истцу от третьего лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным истцом к ответчику требованиям и представленным в их подтверждение письменным доказательствам, результаты которой апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что в силу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку обществу "ФОРВАРД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-24153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина